Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2012 г. N Ф03-538/12 по делу N А04-379/2010

г. Хабаровск

05 марта 2012 года

N Ф03-538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 21.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011

по делу N А04-379/2010

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей А.Н.Ивановым, в апелляционном суде дело рассматривали судьи А.И.Михайлова, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Холидей палас" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.03.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Никитин Ю.В.

Решением от 16.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Матвиец А.А.

Определением от 04.04.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

24.08.2011 Матвиец А.А. обратился в арбитражный суд о взыскании расходов в сумме 215 694 руб. 42 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ), включая 195 483 руб. 87 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 4 945 руб. 65 коп. - расходы на опубликование объявления о введении конкурсного производства, 4 032 руб. - командировочные расходы, 11 232 руб. 90 коп. - транспортные расходы.

Определением суда от 21.10.2011 заявление удовлетворено частично: на сумму 211 255 руб. 85 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт несения арбитражным управляющим предъявленных к возмещению расходов и невыплаты ему вознаграждения за процедуру конкурсного производства за счет имущества должника. Поэтому расходы в подтвержденной сумме (за исключением 4 439 руб. транспортных расходов) взысканы на основании статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в возмещении расходов в сумме 129 059 руб. 04 коп. Полагает, что взыскание вознаграждения и командировочных расходов за период после 19.10.2010 - даты вынесения судом определения о продлении срока конкурсного производства необоснованно, поскольку на эту дату имелись основания для прекращения производства по делу. Кроме того, исключительно по вине конкурсного управляющего им понесены затраты на повторное опубликование объявления о признании должника банкротом. Таким образом, Матвиец А.А. необоснованно возмещена сумма 129 059 руб. 04 коп.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суды установили, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому данные расходы арбитражному управляющему Матвиец А.А. не возмещались, вознаграждение за процедуру конкурсного производства не выплачивалось. С учетом этого судами сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве такие расходы подлежат возмещению за счет ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали обоснованными и подлежащими выплате: 195 483 руб. 87 коп. вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 4 945 руб. 65 коп. расходов на опубликование объявлений о введении процедуры банкротства, 4 032 руб. командировочных расходов на проживание в гостинице, 6 794 руб. 30 коп. транспортных расходов. При этом суды сочли недоказанным факт относимости к процедурам банкротства должника транспортных расходов в сумме 4 439 руб. и отказали в ее возмещении.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выплат вознаграждения и расходов Матвиец А.А. за период после вынесения судом определения от 19.10.2010 о продлении срока конкурсного производства отклоняется. Вопрос о продлении конкурсного производства решался арбитражным судом; после даты продления срока данной процедуры банкротства Матвиец А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника вплоть до 31.01.2011. Отстранение Матвиец А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по мотиву ненадлежащего их исполнения не производилось. Поэтому законные основания для отказа в выплате вознаграждения и возмещения расходов за период после 19.10.2010 у судов отсутствовали.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания 2 065 руб., затраченных на опубликование объявления о признании должника банкротом, направлены на переоценку выводов судов об обоснованности предъявления к возмещению данной суммы, что в кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается.

Нормы права применены арбитражными судами правильно, в связи с чем определение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 21.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А04-379/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи .

О.Г.Красковская К.Яшкина