Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2012 г. N Ф03-137/12 по делу N А51-7827/2011

г. Хабаровск

05 марта 2012 года

N Ф03-137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова Судей: С.Е.Лобаря, Е.В.Зимина при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ваня Ко. ЛТД"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011

по делу N А51-7827/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А.Лошакова, в суде апелляционной инстанции - судьи И.Л.Яковенко, Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Ваня Ко. ЛТД" к индивидуальному предпринимателю Дзюбе Татьяне Владимировне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Огонек"

о взыскании 39 937, 50 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ваня Ко, ЛТД" (ОГРН 1022500577450, место нахождения: 692803, Приморский край, г.Большой Камень, ул.Гагарина, 17) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дзюба Татьяне Владимировне (ОГРНИП 305250303500060) о взыскании 13 125 руб. -задолженности по арендной плате и 26 812,50 руб. - пени (с учетом уточнения) по договору аренды от 01.01.2010 N 3.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Огонек" (ОГРН 1022500577472, место нахождения: 692806, Приморский край, г.Большой Камень, ул.Гагарина, 17).

Решением суда от 03.08.2011 иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на наличие со стороны ответчика нарушения договорных обязательств по перечислению арендной платы в срок, за что договором N 3 предусмотрена ответственность.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 решение от 03.08.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд апелляционной инстанции признал договор субаренды от 01.01.2010 недействительным по статье 168 ГК РФ и, следовательно, отсутствие между сторонами денежных обязательств по аренде имущества.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Ваня Ко, ЛТД", где ставится вопрос об отмене постановления от 19.10.2011 и удовлетворении исковых требований.

По утверждению заявителя, спорный договора аренды N 3 от 01.01.2010 заключен сторонами в соответствии с требованиями закона, с наличием согласования по всем существенным условиям для данного вида договоров, и сторонами фактически исполнялся, в том числе в отношении перечисления субарендатором арендных платежей.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судом из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "Огонек" (арендодатель) и ООО "Ваня Ко, ЛТД" (арендатор) был заключен договор аренды помещения магазина "Огонек", согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование помещение магазина "Огонек", расположенное по адресу: г.Большой Камень, ул. Гагарина, 17, для использования под магазин продовольственных и промышленных товаров. Срок аренды с 01.01.2010 по 30.12.2010.

01.01.2010 между ООО "Ваня Ко, ЛТД" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Дзюба Татьяной Владимировной (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор субаренды) N 3 торговых мест магазина "Огонек", в соответствии с которым Арендодатель сдает, а арендатор принимает на временное пользование на условиях аренды торговые места N 3 в павильоне N 2 в магазине "Огонек" общей площадью 15 кв.м, для торговли промышленными товарами. Срок аренды установлен с 01.01.2010 по 30.12.2010.

В соответствии с п. 3.1.1. договора субаренды установлен размер арендной платы - 250 рублей за 1 кв.м. Арендатор оплачивает арендную плату 2 раза в месяц, 2 и 16 числа каждого месяца равными долями в форме предоплаты (п. 3.2. договора).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в сроки и порядке, определенном договором, предусмотрена положением статьи 614 ГК РФ.

Признавая договор субаренды недействительным по правилам статьи 168 ГК РФ, и как следствие, отсутствие у сторон по нему прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции сослался на непредставление истцом доказательств согласия арендодателя - ООО "Огонек" на передачу спорного имущества в субаренду.

Обязательность наличия такого согласия предусматривалась пунктом 2 статьи 615 ГК РФ и пунктом 2.2 договора аренды от 01.01.2010.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Как видно из текстов вышеназванных договора аренды от 01.01.2010 и договора субаренды N 3 от 01.01.2010, от имени арендодателя они подписывались одним и тем же лицом - Соколовой М.В.

При этом она действовала в качестве руководителя и учредителя ООО "Огонек" и ООО "Ваня Ко, ЛТД" на основании Устава этих обществ. О наличии таких полномочий у этого лица свидетельствуют находящиеся в деле выписки их ЕГРЮЛ.

В связи с чем согласия арендодателя - ООО "Огонек" в форме отдельного документа на передачу ООО "Ваня Ко, ЛТД" торгового места в субаренду не требовалось, оно уже имелось в момент подписания договора субаренды арендодателем.

Наличие иных оснований для признания договора субаренды недействительным, либо незаключенным из материалов дела не усматривается и суду не представлялись.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено и это не опровергнуто судом апелляционной инстанции и ответчиком, что последний за пользование имуществом истца не произвел оплату арендных платежей в период с февраля 2010 по май 2010 в сумме 13 125 руб.

Доводы предпринимателя об оплате арендных платежей непосредственно ООО "Огонек" в лице Котельниковой Н.К. судом первой инстанции были отклонены по мотиву несоответствия такого расчета условиям пункта 3.2.1 договора субаренды, непредусматривающего оплату денежных средств за пользование третьими лицами.

В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательства расторжения в порядке статьи 450 ГК РФ как договора субаренды N 3, так и договора аренды от 01.01.2010 суду первой инстанции не представлялись.

Также не было представлено суду доказательств одностороннего расторжения договора субаренды N 3 по требованиям истца в соответствии с пунктом 5.3.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Ваня Ко, ЛТД" о взыскании с ИП Дзюба Т.В. 13 125 руб. основного долга и 26 812 руб. пени удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании статей 309, 330, 614 ГК РФ, пункта 4.1 договора субаренды N 3.

Обоснование расчета долга и пеней судом было проверено и ответчиком не оспаривается.

Поскольку постановление от 19.10.2011 принято с выводом не соответствующим обстоятельствам дела, то оно подлежит отмене согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, а решение от 03.08.2011 оставлению в силе.

Госпошлину по кассационной жалобе следует возложить на ИП Дзюба Т.В. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А51-7827/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение от 03.08.2011 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с ИП Дзюба Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 руб., по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист, а также произвести поворот исполнения постановления в соответствии со статьями 325-326 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

С.Е. Лобарь Е.В. Зимин