Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2012 г. N Ф03-361/12 по делу N А51-10909/2009

г. Хабаровск

05 марта 2012 года.

N Ф03-361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова АН. Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А. при участии

от истца: Васильева В.В., представитель по доверенности от 19.09.2011; от ответчика: представитель не явился; от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Фирма "Аврора"

на решение от 03.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011

по делу N А51-10909/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Горбачева С.Н., в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Шевченко СВ., Чижиков И.С.

По иску открытого акционерного общества "Фирма "Аврора" к открытому акционерному обществу "Примавтодор"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ситидор" о взыскании 361 080 руб.

Открытое акционерное общество "Фирма "Аврора" (ОГРН 1022501897285, место нахождения: 690105, Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 65, офис 30) (далее - ОАО "Фирма "Аврора") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Примавтодор" (ОГРН 1062538079856, место нахождения: 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 12) (далее - ОАО "Примавтодор") о взыскании 361 080 руб. задолженности за поставленный по распоряжению ответчика в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ситидор" товар -бордюры дорожные.

Предъявленное требование основано на положениях статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора поставки продукции от 07.05.2008 N 197/08/54-Д-2008 и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ситидор" (место нахождения: 690089, Приморский край, г.Владивосток, ул.Ульяновская, 12-188) (далее - ООО "Ситидор").

Определением от 22.12.2009 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением строительной экспертизы. 12.11.2010 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, в удовлетворении иска отказано ввиду доказанности поставки товара ненадлежащего качества, что в силу статей 469, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по его оплате.

В кассационной жалобе ОАО "Фирма "Аврора" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами экспертного заключения от 09.11.2010 N 651/65 ввиду получения сопутствующих ему документов до проведения исследования спорного товара и без участия представителя истца. Более того, считает, что незаконный отказ апелляционного суда от назначения повторной экспертизы нарушает процессуальные права истца и свидетельствует о необоснованности выводов судов по делу.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на жалобу истца не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 197/08/54-Д-2008, по условиям которого продавец обязался изготавливать и поставлять железобетонную продукцию, в том числе бордюр дорожный, согласно дополнительным соглашениям к сделке, являющимся ее неотъемлемой частью, а покупатель -своевременно оплачивать и принимать путем самовывоза заказанную продукцию.

Поставляемая продукция должна соответствовать действующим ГОСТам, ТУ и техсоглашениям. Качество продукции удостоверяется паспортом качества завода - изготовителя на каждую партию, которое должно соответствовать ГОСТ 6665-91 (морозостойкость не менее F300). Гарантия качества отгружаемой продукции в процессе ее эксплуатации составляет не менее 36 месяцев (пункты 2.1, 2.2, 2.3).

Во исполнение условий данной сделки продавец поставил двумя партиями бордюрный камень марки БУ 300.30.32 в количестве 460 шт, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами на оплату товара. Указанная продукция использовалась ОАО "Примавтодор" на работах по объекту "Капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия по ул.Маковского км 759+508-км 756+208" в период с 19.09.2008 по 25.12.2008 и оплачена частично ответчиком в размере 715 131 руб. 04 коп. (платежное поручение от 29.12.2008 N 8432).

Неполная оплата ответчиком обусловленной договором суммы вызвана ненадлежащим качеством поставленного бордюра, который подвергся разрушению в течение установленного пунктом 2.3 договора гарантийного срока, о чем свидетельствуют результаты обследования на объекте по ул.Маковского, оформленные актами от 19.03.2009, от 10.04.2009, а также заключение комиссии по определению принадлежности демонтированных бордюрных камней изготовителю от 25.08.2009.

Полагая, что ОАО "Примавтодор" ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара в рамках договора поставки, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 Кодекса поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям статьи 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как установлено судами, поставка спорного товара - бордюрный камень (460 шт) осуществлена истцом по договору от 07.05.2008 N 197/08/54-Д-2008. Отказываясь оплатить предусмотренную договором цену, ответчик сослался на поставку товара ненадлежащего качества, что установлено, по мнению последнего, комиссионными актами обследования от 19.03.2009, от 10.04.2009 качества выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте по ул.Маковского (км 759+508-км 756+208 автодороги "Хабаровск-Владивосток").

В связи с возникшими разногласиями сторон в оценке соответствия качества поставленных ОАО "Фирма "Аврора" бордюрных блоков ГОСТу 6665-91, требованиям морозостойкости, указанным в пункте 2.2 договора N 197/08/54-Д-2008 (не менее F300), а также причин их разрушения судом назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ДальНИИС РААСН.

Согласно экспертному заключению от 09.11.2010 N 651/65 по определению качества бетона бортовых камней марки БУ 300.30.32 (производитель ОАО "Фирма "Аврора") поставленный по договору товар не соответствует по прочности и морозостойкости ГОСТу 6665-91, в том числе требованиям морозостойкости, указанным в пункте 2.2 сделки (не менее F300). Причиной разрушения бордюрных блоков является несоответствие бетона требуемой марке по морозостойкости.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, комиссионные акты от 19.03.2009, от 10.04.2009, переписку сторон, фотоматериалы (как представленные ответчиком, так и выполненные в ходе проведения судебной экспертизы), заключение АПО "НПЦ ПРОСЭК" от 09.12.2008, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности ненадлежащего качества поставленной ответчику партии бордюрного камня, и как следствие об отсутствии обязательства по оплате спорной суммы.

Основания для признания недостоверными выводов эксперта ДальНИИС РААСН, изложенных в заключении от 09.11.2010 N 651/65, судами не установлены и истцом надлежащими доказательствами по делу не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами оценены и отклонены утверждения заявителя жалобы о том, что акт отбора проб бетона для проведения судебной экспертизы, а также контроль прочности бетона в отбракованных бортовых камнях, находящихся на складе ОАО "Примавтодор" были сделаны раньше, чем назначено проведение судебной экспертизы по делу. Более того, согласно выполненному экспертному заключению, а также пояснениям эксперта непосредственное исследование образцов товара производилось после получения судебного определения о совершении указанного процессуального действия; истец в течение длительного периода времени имел возможность принять участие в проведении исследований, однако таким правом не воспользовался.

Довод заявителя жалобы о несогласии с экспертным заключением от 09.11.2010 N 651/65 не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на переоценку обстоятельств и доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы, касающаяся неправомерного отказа апелляционным судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Определением апелляционного суда от 03.05.2011 назначено проведение повторной строительной экспертизы, ее производство по предложению истца поручено ОАО "Стройинсервис". В ответ на запрос суда экспертное учреждение 12.09.2011 сообщило, что оно не проводит самостоятельный отбор проб образцов, о чем ОАО "Фирма "Аврора" осведомлено; образцы для исследования истцом не представлены, испытания на прочность и морозостойкость не проводились.

Определением суда от 21.10.2011 производство по делу возобновлено.

Считая неразумным и затратным проведение экспертизы в г.Хабаровске, истец повторно заявил ходатайство с просьбой поручить проведение экспертизы ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт".

Как установлено апелляционным судом, в свидетельстве о допуске организации к работам по выполнению инженерных изысканий, отсутствует указание на исследование качества строительных материалов, что является необходимым условием для правильного установления значимых для дела обстоятельств.

Учитывая, что экспертное учреждение - ОАО "Стройинсервис" было предложено истцом, последний знал о сроках производства экспертизы, был уведомлен экспертным учреждением о необходимости самостоятельного отбора образцов и их доставке, в течение длительного периода времени ОАО "Фирма "Аврора" имело возможность предоставить для исследования образцы товара ОАО "Стройинсервис", суд пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца, в связи с чем отклонил ходатайство о назначении повторной строительной экспертизы. Указанный вывод признается судом кассационной инстанции соответствующим закону и не противоречащим положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, оценив совокупность обстоятельств по делу и установив факт поставки товара ненадлежащего качества, арбитражные суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А51-10909/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи:

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов