Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2012 г. N Ф03-390/12 по делу N А51-10786/2010

г. Хабаровск

05 марта 2012 года

N Ф03-390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова АН. Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А. при участии

от истца: Мазур Н.В., представитель по доверенности от 05.07.2011; от ответчика: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток"

на решение от 28.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011

по делу N А51-10786/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н.,

в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Шевченко СВ., Чижиков И.С.

По иску открытого акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток"

к открытому акционерному обществу "206 Бронетанковый ремонтный завод"

о понуждении безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе.

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (ОГРН 1082502000239, место нахождения: 692760, Приморский край, г. Артем, ул.Портовая, 41) (далее - аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "206 Бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1092511002650, место нахождения: 659502, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Московская, 18) (далее - завод) о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по ремонту двигателя Д12 А525 N Г0ЧКТ кт 6524, выполненных по договору на оказание услуг от 26.11.2009 N 164.

Предъявленное требование основано на положениях статей 721, 722, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях указанного договора и мотивировано ненадлежащим выполнением заводом работ по ремонту двигателя.

Решением суда от 28.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения заводом обязательств по ремонту двигателя, что повлекло его поломку и невозможность эксплуатации.

В кассационной жалобе аэропорт просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Экспертное заключение от 30.04.2011 N 018/11-Э не соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит однозначных выводов относительно причин поломки двигателя. В этой связи считает, что освобождение ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств не подтверждено достоверными доказательствами по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2009 между аэропортом (заказчик) и заводом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 164, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт двигателя Д12 в количестве 1-ой единицы с использованием ремонтного фонда заказчика и своих материалов, а заказчик - принять и оплатить результат работы в сумме 250 000 руб. Гарантийный срок эксплуатации изделия составляет 12 месяцев с момента передачи двигателя заказчику.

В силу двустороннего акта выполненных работ от 01.12.2009 N 147 и платежного поручения от 10.11.2009 N 5124 работы по договору были выполнены исполнителем, приняты заказчиком без замечаний и оплачены последним в полном объеме.

В период гарантийного срока эксплуатации двигателя Д12 была выявлена течь масла со стороны маховика, что привело к невозможности его дальнейшего использования по назначению. Претензия заказчика от 25.06.2010 об устранении недостатков в работе по ремонту двигателя оставлена заводом без удовлетворения.

Полагая, что причиной выхода из строя изделия явились некачественно выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту двигателя, аэропорт обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статьях 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения поломки двигателя по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых в рамках договора на оказание услуг от 26.11.2009 N164.

Как установлено судами со ссылкой на результаты экспертизы от 30.04.2011 N 018/11-Э, проведенной ООО "Примавтоэксперт" по поручению суда, а также пояснений экспертов указанной организации, вызванных для дачи показаний в суд, причина выхода из эксплуатации двигателя Д12 А525 N Г0ЧКТ кт 6524 - масляное голодание. Указанное обстоятельство могло возникнуть как вследствие некачественного ремонта изделия, так и в результате его неправильной эксплуатации. В связи с деформацией деталей двигателя не представляется возможным точно установить причину масляного голодания.

Иного материалы дела не содержат и истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.

При таких обстоятельствах, установив, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют лишь о выходе из строя двигателя, но не подтверждают факт его поломки по причине некачественного выполнения работ ответчиком, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и возложении на завод обязанности по безвозмездному устранению недостатков в работе.

Ссылка на необходимость установления судом причин поломки двигателя без учета заключения экспертизы не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку судами дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо противоречий и неясности в указанном заключении судами при разрешении спора установлено не было, в связи с чем правовых оснований для сомнения в указанном документе и назначения повторной либо дополнительной экспертизы у судебных инстанций не имелось.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А51-10786/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи:

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов