Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2012 г. N Ф03-414/12 по делу N А51-3780/2011

г. Хабаровск

06 марта 2012 г.

А51-3780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: С.Е.Лобаря, Е.В.Зимина

при участии

от истца: Терехов П.В. - представитель по доверенности от 15.04.2011 б/н;

от ответчика: Березнев Я.М. - гл. специалист-эксперт по доверенности от 14.02.2012 N 105; Орлик А.А. - представитель по доверенности от 11.01.2012 N 01;

от третьего лица: Березнев Я.М. - гл. специалист-эксперт по доверенности от 21.10.2011 N 2545

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс"

на решение от 05.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011

по делу N А51-3780/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В. Овчинников, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс"

к Федеральному государственному учреждению "Владивостокская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 6 657 780, 66 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (ОГРН 1025004062324, место нахождения: 143005, Московская область, Одинцовский р-н, г.Одинцово, ул.Говорова, 85) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с федерального государственного учреждения "Владивостокская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072540003865, место нахождения: г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 10А) 6 657 780 рублей 66 копеек неосновательного обогащения в связи с отказом от оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: г.Москва, ул. Знаменка, 19).

Решением суда от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств выполнения истцом в рассматриваемый период работ по очистке систем отопления на объектах, принадлежащих ответчику, как заказчику (выгодоприобретателю). Суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика на его правопреемника - федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Компания Крона плюс", считающего их необоснованными.

Заявителя полагает, что перечисленные доказательства, в частности бригадные акты сдачи-приемки, свидетельствуют о выполнении истцом спорных работ, принятых представителем ответчика, поэтому суд ненадлежащим образом их оценил и сделал ошибочный вывод.

Ответчик и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

От ответчика поступило заявление о его переименовании на федеральное бюджетное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу несостоятельной.

Как установлено судом, согласно пояснениям истца обществом с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" в период с 12 сентября по 20 ноября 2008 года выполнены работы по очистке систем отопления здания на объектах, находящихся в ведении ФГУ "Владивостокская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации.

Истец считает, что выполненные работы приняты руководителем Владивостокской квартирно-эксплуатационной части по актам о приемке выполненных работ N N 25, 26, 24, 17, 16, 22, 20, 18, 15, 14, 13, 12, 6, 5, 3, 4, 23, 27, 21, 19, 10, 9, 8, 11, 7, 2, 1 от 18.01.2011. При подписании актов отсутствовали замечания к качеству и объему выполненных работ.

Обстоятельства фактического выполнения работ в 2008 году подтверждаются актами сдачи-приемки от 03.10.2008, б/н б/д, 22.09.2008, 03.10.2008, 06.10.2008, 13.10.2008.

Общая стоимость работ, выполненных ООО "Компания Крона плюс", составила 6 657 780 рублей 66 копеек.

Направленное в адрес ответчика требование N 84 от 17.02.2011 об оплате выполненных работ осталось ответчиком без удовлетворения.

Неоплата работ послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества потерпевшему; реальность такого пользования и размер неосновательного обогащения.

Судом из материалов дела было выяснено, что в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 34-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 государственный контракт на выполнение работ по промывке инженерных систем между сторонами в установленном порядке не заключался. Однако это обстоятельство не освобождает заказчика от фактически выполненных и принятых им работ, а общество несет риск неблагоприятных последствий неоформления в установленном порядке правоотношений сторон.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по делу, суды обеих инстанций не смогли сделать однозначный вывод о том, кто является заказчиком спорных работ, какие именно работы, в каком объеме и в каких помещениях должен был осуществить истец, кто должен был произвести оплату выполненных истцом работ.

В частности, суду не были представлены доказательства принадлежности ответчику объектов, где производились истцом работы - помещений ВВК, комиссариата (часть здания по ул. Давыдова 11, по ул. Узбекская, 13а, Уборевича, 23а, Давыдова, 34/35, Верхне-портовая, 2).

Из справки от 22.08.2011 следует, что в архиве ФГУ "Владивостокская КЭЧ района" отсутствовали первичные документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ в 2008 году, в плане подготовки к зимнему периоду 2008-2009 они не значились.

Представленные в материалы дела истцом в подтверждение факта выполнения работ бригадные акты сдачи-приемки от 03.10.2008, б/н б/д, 22.09.2008, 03.10.2008, 06.10.2008, 13.10.2008 судом в порядке статьи 68 АПК РФ признаны недопустимыми в качество доказательства этого, по мотивам несоблюдения при их составлении требований пунктов 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления от 11.11.1999 N 100 Государственного комитета по статистике, СНиПа 3.05.03-85, пунктов 56, 57 Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов МО РФ (Утвержденных приказом МО РФ от 27.06.1996 N 260).

Так, в них отсутствовали сведения об участках трубопровода с указанием камеры (пикета, шахты), что исключало возможность проведения проверочных мероприятий по установлению объекта выполненных работ и длин трубопроводов произведенной промывки. Находящиеся в актах подписи лиц не содержат расшифровки фамилии, их должность.

Помимо этого, судом из бригадных актов было установлено, что на ряде объектов Лазо 312, 314, котельная работы производились в ноябре 2008, когда по данным метеостанции температура внешнего воздуха была отрицательной.

Тогда как согласно Правил Технической эксплуатации тепловых энергоустановок (Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115) указанные работы подлежат выполнению только в теплое время года после отопительного периода (пункт 9.2.9).

Акты выполненных работ, оформленные в 2011 году, не приняты судом в качестве безусловных доказательств по мотиву отражения в них сведений, содержащихся в указанных бригадных актах, и невозможности определения из них фактического заказчика работ.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ на спорную сумму, выгодоприобретателем которых являлась Владивостокская КЭЧ, то у суда отсутствовали основания для взыскания с последнего неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии тех или иных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом для ответчика работ, фактически направлены на переоценку вывода суда относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, обстоятельствами по делу, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А51-3780/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

С.Е.Лобарь Е.В.Зимин