Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2012 г. N Ф03-346/12 по делу N А51-1412/2008

г. Хабаровск

06 марта 2012 г.

А51-1412/2008

Резолютивная часть постановления от 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчиков: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фаст-Энергия"

на определение от 13.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011

по делу N А51-1412/2008

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ширяев И.В., в апелляционном суде судьи Алфёрова Н.В., Еремеева О.Ю., Пяткова А.В.

По иску участника общества с ограниченной ответственностью "Фаст-Энергия" Севостьянова Вячеслава Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаст-Энергия", обществу с ограниченной ответственностью "Фаст"

о признании сделки недействительной

Севостьянов В.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаст-Энергия" (далее - общество "Фаст-Энергия", ОГРН 1042502691000, место нахождения: 692001, Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 2-й микрорайон, 2) и обществу с ограниченной ответственностью "Фаст" (далее - общество "Фаст", ОГРН 1022501275358, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Краснознаменный переулок, 4) с иском о признании недействительной заключенной между ответчиками сделки по отчуждению права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 4-й микрорайон, дом 25, кв 46.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Фаст" отчуждать право собственности на вышеуказанную квартиру третьим лицам.

Определением от 21.02.2008 ходатайство истца удовлетворено.

Решением арбитражного суда от 21.04.2008 иск Севостьянова В.В. удовлетворен: сделка по отчуждению права собственности на спорное помещение признана недействительной.

14.09.2011 общество "Фаст" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.02.2008, мотивируя это тем, что отпали основания для их сохранения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011, заявление общества "Фаст" удовлетворено: обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2008, отменены.

В кассационной жалобе общество "Фаст-Энергия" просит определение от 13.10.2011 и постановление от 16.12.2011 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заявление об отмене обеспечительных мер фальсифицировано, так как общество "Фаст-Энергия" такое заявление в арбитражный суд не подавало; общество "Фаст" не направило обществу "Фаст-Энергия" копию заявления об отмене обеспечительных мер; суд первой инстанции не рассмотрел отзыв общества "Фаст-Энергия" на данное заявление; апелляционный суд не известил общество "Фаст-Энергия" о времени и месте судебного разбирательства; общество "Фаст" не представило отзыв на апелляционную жалобу общества "Фаст-Энергия".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Фаст" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность определения от 13.10.2011 и постановления от 16.12.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса.

Арбитражными судами установлено, что принятые определением суда от 21.02.2008 обеспечительные меры были направлены на обеспечение баланса интересов участвующих в деле лиц.

Вступившим в законную силу решением от 21.04.2008 иск Севостьянова В.В. удовлетворен: сделка по отчуждению спорного помещения признана недействительной.

Из данного решения следует, что истцом не заявлялось требование о применении последствий недействительности сделки и такие последствия судом по своей инициативе не применялись.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав.

Исходя из этого, апелляционный суд в постановлении от 16.12.2011 правильно указал, что, поскольку решением от 21.04.2008 сделка лишь признана недействительной без применения к ней последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, то исполнительный лист к выдаче не предполагался и решение от 21.04.2008 фактически исполнено.

Поскольку в соответствии с частями 4, 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а, как установлено судами, решение от 21.04.2008 о признании сделки недействительной фактически исполнено, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 21.02.2008.

Доводы заявителя кассационной жалобы о фальсификации заявления об отмене обеспечительных мер судом кассационной инстанции отклоняются.

Как видно из материалов дела, с заявлением об отмене обеспечительных мер обратилось общество "Фаст", а ссылка суда первой инстанции в описательной части обжалуемого определения на обращение с таким заявлением общества "Фаст-Энергия" является опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что общество "Фаст" не направило ему копию заявления об отмене обеспечительных мер, также не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятых судами определения от 13.10.2011 и постановления от 16.12.2011.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение общества "Фаст-Энергия" о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Как видно из дела, копия определения апелляционного суда от 17.11.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству направлялась обществу "Фаст-Энергия" заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу данного общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Указанное письмо не вручено адресату по причине истечения срока хранения, в связи с чем в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ общество "Фаст-Энергия" считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отсутствие в определении суда первой инстанции от 13.10.2011 оценки отзыва общества "Фаст-Энергия" на заявление, а также то, что обществом "Фаст" несвоевременно направлен отзыв на апелляционную жалобу общества "Фаст-Энергия", не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов по статье 288 АПК РФ, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного по существу решения по заявлению об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного определение от 13.10.2011 и постановление от 16.12.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 13.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А51-1412/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М.Саранцева