Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2012 г. N Ф03-1873/2011 по делу N А24-2153/2010

г. Хабаровск

07 марта 2012 г.

А24-2153/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гайсултанова Супьяна Абубакировича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011

по делу N А24-2153/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова А.А., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Яковенко И.Л., Аппакова Т.А.

По заявлению Бабушкиной Анастасии Александровны

о признании индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Станиславовича несостоятельным (банкротом)

по заявлению Гайсултанова Супьяна Абубакировича

о включении 6 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2011 индивидуальный предприниматель Симонов Сергей Станиславович (далее - предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 29.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47.

19.05.2011 Гайсултанов Супьян Абубакирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявления суду представлена копия заемной расписки от 25.05.2010 на сумму 5 000 000 руб.

Определением суда от 16.09.2011 требования Гайсултанова С.А. в заявленном размере признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом судом учитывалось, что предприниматель Симонов С.С. подтвердил наличие долга перед данным кредитором.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора Гоцуленко П.П., определение от 16.09.2011 отменено, в удовлетворении заявления Гайсултанова С.А. отказано по мотиву отсутствия надлежащих доказательств наличия заемных обязательств должника перед заявителем.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Гайсултанов С.А., не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.09.2011.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов с учетом поступивших дополнений указывает на то, что судом обозревался подлинник расписки от 25.05.2010, подтверждающей факт состоявшегося между должником и кредитором договора займа. Считает, что апелляционным судом нарушены статьи 64, 70, 71 АПК РФ при оценке представленных доказательств, без учета поясненный участвующих в деле лиц, в том числе должника, признавшего наличие долга в заявленном размере. Полагает нарушенным свое право на судебную защиту, поскольку он лишен возможности возврата долга.

Конкурсный управляющий должником Петровский М.В. поддерживает позицию заявителя кассационной жалобы и указывает на то, что спорные заемные денежные средства израсходованы на расчеты с кредиторами предпринимателя Симонова С.С.

Конкурсные кредиторы должника - Гоцуленко П.П., Тарлыга Р.А., общество с ограниченной ответственностью "ИТА" и Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа в отзывах на кассационную жалобу опровергают приведенные в ней доводы и предлагают оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления от 02.12.2011 с учетом доводов кассационной жалобы и мнений участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807 и 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Апелляционным судом установлено, что Гайсултанов С.А., обращаясь в порядке статьи 142 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Симонова С.С. задолженности в сумме 6 100 000 руб., в обоснование своего требования представил копию заемной расписки от 25.05.2010 на сумму 5 000 000 руб., выданную должником заявителю.

Как следует из содержания указанной расписки, Симонов С.С. взял в долг у Гайсултанова С.А. денежные средства в сумме 5 000 000 руб. сроком на 1 год до 25 мая 2011 года под 3,5 % в месяц. Должник обязался вернуть сумму займа с процентами в размере 6 100 000 рублей до 25.05.2011.

Данные обстоятельства подтвердил должник при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что послужило основанием для удовлетворения судом заявления кредитора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Гайсултанова С.А., апелляционный суд правомерно исходил из того, что ни копия расписки, ни признание должником факта ее выдачи, не свидетельствуют о наличии у должника перед заявителем реального заемного обязательства.

При этом апелляционный суд руководствовался частью 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции неоднократно требовал от кредитора Гайсултанова С.А. представить оригинал расписки от 25.05.2010. Подлинный экземпляр расписки истребован также судом апелляционной инстанции определением от 02.11.2011. Однако данные требования судов заявителем не исполнены, оригинал расписки в материалы дела не представлен.

Доказательства того, что спорные заемные средства использовались предпринимателем Симоновым С.С. в своей хозяйственной деятельности, в том числе для расчетов с кредиторами должника, в деле также отсутствуют.

Признание предпринимателем Симоновым С.С. факта выдачи расписки от 25.05.2010 и наличия долга по ней перед Гайсултановым С.А., не принято апелляционным судом в качестве доказательств, обосновывающих требования заявителя. В данном случае применительно к пункту 5 статьи 49 АПК РФ такое признание должником неподтвержденных доказательствами требований одного кредитора нарушает права других кредиторов на соразмерное удовлетворение их обоснованных требований за счет включенного в конкурсную массу имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно счел, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для включения требований Гайсултанова А.С. в реестр требований кредиторов должника, и, отменив определение от 16.09.2011, правомерно отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления ввиду его необоснованности.

Указанные выводы с учетом итогов оценки апелляционным судом с позиции статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, следует признать правомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами обозревался подлинник спорной расписки от 25.05.2010, материалами дела не подтверждаются. Других доказательств о реальной передаче должнику заемных денежных средств заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ судам не представил.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права при оценке представленных в дело доказательств, на чем настаивает заявитель жалобы, судом кассационной инстанции не выявлено.

Утверждение Гайсултанова А.С. о лишении его права на судебную защиту является голословным, поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, с учетом фактических обстоятельств спора и представленных суду доказательств.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А24-2153/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина