Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2012 г. N Ф03-660/12 по делу N А16-598/2009

г. Хабаровск

07 марта 2012 г.

А16-598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от конкурсного управляющего ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш": Струков А.В., представитель по доверенности от 16.09.2012 б/н (до перерыва)

от ФГОУ ВПО "ДГАУ": Тесленок В.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 1

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" Кирюшина Андрея Валентиновича

на определение от 25.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012

по делу N А16-598/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кривощеков А.В., в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании закрытого акционерного общества "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" несостоятельным (банкротом)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" Кирюшина Андрея Валентиновича

о признании недействительным договора аренды помещения и взыскании 2 394 702 руб.

заинтересованное лицо: федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный аграрный университет"

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.09.2010 закрытое акционерное общество "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" (ОГРН 1027900513145; место нахождения: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38; далее - ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш", завод, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кирюшин Андрей Валентинович.

26.07.2011 конкурсный управляющий Кирюшин А.В. на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве о признании договора аренды помещений от 01.01.2007 N1, заключенного между должником и федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный аграрный университет" (ОГРН 1022800525923; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Политехническая, 86; далее - университет) недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с университета 2 394 702 руб. неосновательного обогащения, составляющего рыночную стоимость арендной платы за период с 01.01.2007 по 30.12.2007.

Определением суда от 25.10.2011 заявление удовлетворено частично: договор аренды помещений от 01.01.2007 N 1 признан недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 определение от 25.10.2011 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что в результате заключения заводом с заинтересованным лицом - университетом спорного договора аренды от 01.01.2007 N 1 и его исполнения должнику причинены убытки в виде недополученной арендной платы по рыночной стоимости. Однако ввиду незаконности владения заводом переданным им ответчику в аренду имуществом, что установлено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, на стороне арендатора не могло возникнуть неосновательное обогащение за счет должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кирюшин А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, просит определение от 25.10.2011 изменить в части отказа в применении последствий недействительности договора аренды от 01.01.2007 N 1, а постановление апелляционного суда от 19.01.2012 отменить полностью.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о незаконности владения заводом переданным в аренду университету имуществом. Считает, что суды нарушили часть 4 статьи 69 АПК РФ, признав приговор Биробиджанского городского суда от 13.07.2009 имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Указывает на то, что до 22.09.2010 завод являлся законным владельцем спорного имущества, право собственности на которое зарегистрировано в публичном реестре и приобретено им на основании заключенного по результатам торгов договора от 30.04.2004, не оспоренного и не признанного судом недействительным (ничтожным).

Университет в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы. При этом выражает мнение, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой, поэтому суды необоснованно признали его оспоримым по признаку заинтересованности, в связи с чем предлагает определение суда от 25.10.2011 изменить и в удовлетворении иска о признании договора аренды от 01.01.2007 N 1 недействительным отказать.

Представитель конкурсного управляющего Кирюшина А.В. в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на удовлетворении жалобы, против чего возражал представитель университета по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.02.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 05.03.2012.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 01.01.2007 между ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" (арендодатель) и Биробиджанским филиалом ФГОУВПО "Дальневосточный государственный аграрный университет" (арендатор) подписан договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 850 кв.м, расположенное по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38 для использования под учебные классы на срок с 01.01.2007 по 30.12.2007 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Полагая, что указанный договор заключен должником с заинтересованным лицом по заведомо заниженной цене (арендной плате), поэтому в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является недействительным, конкурсный управляющий Кирюшин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом расчет заявленного к взысканию неосновательного обогащения как последствия недействительности сделки за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 определен исходя из разницы между размером арендной платы по договору и рыночной ставки арендной платы, определенной на основании отчета оценщика (АТЭКО: консалтинговая группа ООО) от 25.07.2011.

Рассматривая требования конкурсного управляющего Кирюшина А.В. в части признания недействительным договора аренды от 01.01.2007 N 1, арбитражные суды обеих инстанций сочли их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве и исходили из того, что спорный договор от имени университета подписан представителем Канделя М.В., который на момент заключения договора одновременно входил в состав совета директоров ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш".

С учетом этого арбитражные суды сочли договор аренды от 01.01.2007 N 1 заключенным должником с заинтересованным лицом и, принимая во внимание результаты рыночной оценки арендной платы, пришли к выводу о причинении должнику убытков в результате исполнения данного договора аренды, что влечет его недействительность в силу указанной нормы Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с университета неосновательного обогащения в виде сбережения части арендной платы за 2007 год по рыночной стоимости, арбитражные суды указали на незаконность владения заводом спорным имуществом, переданным в аренду университету, что в данном случае исключает возможность применения статьи 1102 ГК РФ.

При этом судами установлено, что спорный договор аренды заключен в период действия обеспечительных мер в рамках уголовного дела, что подтверждается протоколом наложения ареста на имущество от 17.02.2006. Арестованное имущество передано на хранение генеральному директору завода. Факт наложения ареста сам по себе исключает наличие правовых оснований для распоряжения имуществом, в том числе путем его передачи во владение другому лицу по договору аренды.

Кроме того, как указали суды в обжалуемых судебных актах, вступившим в законную силу приговором Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 13.07.2009 по делу N 1-11(2009), установлена порочность оснований возникновения права собственности у завода на объекты аренды.

В резолютивной части названного приговора прямо указано на передачу в собственность государства незаконно приобретенного на конкурсных торгах ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" имущества, включая по договору от 30.04.2004, в частности административно-бытового корпуса, в котором расположены спорные нежилые помещения.

Применив часть 4 статьи 69 АПК РФ, арбитражные суды признали, что установленные приговором суда и имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела факты, свидетельствующие о наличии недобросовестных и незаконных действий со стороны исполнительного органа предыдущего собственника спорного имущества, проданного заводу по договору от 30.04.2004, являются обязательными.

С учетом совокупности установленных фактов и на основе оценки представленных в дело доказательств, арбитражные суды пришли к правильному выводу о незаконности владения заводом спорным имуществом, в связи с чем передача его в аренду университету не могла повлечь возникновения на стороне последнего перед должником обязательства из неосновательного обогащения в результате пользования таким имуществом.

При этом, как указано апелляционным судом в обжалуемом постановлении, отказ в применении последствий недействительности сделки обусловлен ничтожностью договора аренды от 01.01.2007 N 1.

Такой вывод о недействительности указанного договора как ничтожной сделки, соответствует статьям 166, 168 ГК РФ и фактическим обстоятельствам спора.

Однако с этим выводом не согласуются ранее сделанные выводы судов об оспоримости того же договора аренды 01.01.2007 N 1 как сделки с заинтересованностью.

По смыслу статьи 166 ГК РФ прямо противоречащая закону ничтожная сделка недействительна с момента заключения независимо от признания ее таковой судом, тогда как оспоримая сделка является недействительной с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она является недействительной с момента ее совершения.

Таким образом, установленный судами факт ничтожности договора аренды от 01.01.2007 N 1, являющегося недействительным с момента его совершения, исключает возможность оспаривания этого же договора по правилам пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве как оспоримой сделки.

В данном случае исполнение сторонами ничтожного договора аренды от 01.01.2007 N 1 не могло повлечь возникновения у завода убытков, поскольку он не являлся законным владельцем арендуемого университетом имущества.

Вместе с тем, принимая во внимание, что арбитражными судами в результате рассмотрения данного обособленного спора договор аренды от 01.01.2007 N 1 в любом случае признан недействительным, неверные мотивы, по которым удовлетворены заявленные требования, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов в целом, поэтому они отмене по этим основаниям не подлежат.

Наличие государственной регистрации права собственности на это имущество, и отсутствие судебного акта о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 30.04.2004, в данном случае не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Поэтому доводы конкурсного управляющего Кирюшина А.В. в этой части, аналогичные доводам кассационной жалобы, обоснованно отклонены арбитражными судами обеих инстанций как несостоятельные.

Доводы кассационной инстанции о нарушении арбитражными судами части 4 статьи 69 АПК РФ основаны на ошибочном толковании данной процессуальной нормы, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене или изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А16-598/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина