Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2012 г. N Ф03-539/12 по делу N А51-7414/2011

г. Хабаровск

06 марта 2012 г.

А51-7414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской

при участии:

от ООО "Приам": Шалякин А.А. - представитель по доверенности от 28.04.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

на решение от 26.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011

по делу N А51-7414/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Кобко; в апелляционном суде судьи: И.Л.Яковенко, Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

к муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", обществу с ограниченной ответственностью "Приам", администрации г.Владивостока

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании торгов недействительными, о применении последствий нарушения правил проведения названных торгов, о признании недействительным заключенного на указанных торгах договора купли-продажи недвижимости от 10.11.2005

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение; ОГРН 1032502131067, адрес (место нахождения): 690088, Приморский край, г.Владивосток, ш.Военное, 5А ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - Агентство; ОГРН 1022501294551, адрес (место нахождения): 690106, Приморский край, г.Владивосток, проспект Партизанский, 3), обществу с ограниченной ответственностью "Приам" (далее - ООО "Приам"; ОГРН 1042502976141, адрес (место нахождения): 690012, Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 49), администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, адрес (места нахождения): 690950, г. Владивосток, пр. Океанский, д. 20) о признании недействительными торгов (аукциона), проведенных Агентством 08.11.2005, по продаже объекта недвижимости по адресу: г.Владивосток, ул.Военное Шоссе, д.5а, общей площадью 449,0 кв.м, о применении последствий нарушения правил проведения торгов, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 10.11.2005 N 027-КП, заключенного по результатам торгов между Агентством и ООО "Приам" в отношении вышеназванного объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г.Владивостока (ОГРН 1032501280602, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931; адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48).

Решением от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Возрождение" просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для признания преюдициального характера приговора по уголовному делу N 1-148/10 от 08.04.2010. Полагает доказанным, в том числе с учетом названного приговора, факт нарушения закона при организации и проведении торгов. Настаивает на заинтересованности истца в настоящем иске, поскольку, несмотря на предпринимаемые попытки принять участие в аукционе ООО "Возрождение", являющееся арендатором спорного имущества, преднамеренно было отстранено от участия в нем. Кроме того, обращает внимание окружного суда на то, что в силу положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N159-ФЗ) ООО "Возрождение" имеет преимущественное право на приобретение арендуемого им имущества. Также выражает несогласие с выводами судов, касающимися исчисления сроков исковой давности, полагает, что иск подан в пределах давностных сроков, учитывая, что до вступления в законную силу приговора от 08.04.2010 по факту преступных деяний сотрудников Агентства ООО "Возрождение" не могло знать об этих обстоятельствах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Приам" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении обжалуемых судебных актов в силе.

Представители лиц, участвующих в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами установлено, что нежилые помещения общей площадью 449,0 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-25, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Военное шоссе, д.5а и арендуемые ООО "Возрождение", вошли в состав приватизируемого муниципального имущества в 2005 году по постановлению администрации г.Владивостока от 20.09.2005 N 1009.

Названным постановлением был установлен способ приватизации - на аукционе с закрытой формой подачи предложения о цене, начальная продажная цена объекта - 3 208 000 руб., форма платежа - единовременная. Подготовка и организация аукциона поручены Агентству.

В газете "Утро России" было опубликовано информационное сообщение о продаже спорных помещений, согласно которому аукцион был назначен на 08.11.2005.

08.11.2005 состоялся аукцион по продаже названных помещений, участниками которого признаны ООО "Восток Бизнес Инвест", ООО "Приам".

Победителем торгов признано ООО "Приам", с которым 10.11.2005 Агентством заключен договор купли-продажи недвижимости N 027-КП. Стоимость имущества составила 3 350 000 руб.

22.11.2005 сторонами договора подписан акт приема-передачи спорного имущества по названному договору.

17.02.2006 на основании постановления Фрунзенского районного суда г.Владивостока на указанные выше объекты недвижимого имущества наложен арест.

Вступившим в законную силу приговором того же суда от 08.04.2010 по делу N 1-148/10 установлен факт совершения сотрудниками Агентства преступных деяний при организации аукциона по отчуждению муниципального имущества, включая спорное.

Полагая, что торги по продаже спорного имущества в результате злоупотребления сотрудниками Агентства проведены с нарушением правил проведения торгов, а заключенный по результатам торгов договор купли-продажи является недействительным, ООО "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав на то, что названные нарушения явились препятствием для его участия в спорных торгах.

В ходе рассмотрения спора судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности истцом материально-правовых оснований для предъявления им настоящих требований.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом вопреки статье 65 АПК РФ того, каким образом оспариваемые торги и договор нарушают его права и законные интересы.

В частности, суды выявили, что истец заявку на участие в аукционе не подавал. При этом суды отклонили как бездоказательные доводы истца о том, что он не мог принять участие в торгах по причине виновных действий сотрудников Агентства, поскольку требования статьи 15 Федерального закона от 21.12.2011 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" об опубликовании информационного сообщения о продаже муниципального имущества в официальном печатном издании при проведении оспариваемых торгов соблюдены.

Также суды отвергли ссылку истца в подтверждение заинтересованности в иске на наличие у него как субъекта малого предпринимательства преимущественного права выкупа спорных арендуемых им помещений, так как Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, регламентирующий порядок льготного отчуждения субъектам малого предпринимательства муниципальных и государственных объектов недвижимости на момент проведения оспариваемых торгов не был принят.

Кроме того, суды обоснованно отклонили ссылку истца на преюдициальное значение для настоящего дела приговора Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.04.2010, поскольку указанным приговором не установлено, права каких лиц нарушены при проведении оспариваемого аукциона и при заключении договора купли-продажи от 10.11.2005 N 027-КП, изложенные в приговоре сведения, относительно выявленных нарушений, носят обобщенный характер и не позволяют однозначно установить, какие конкретно нарушения допущены именно при проведении оспариваемых торгов, наличие в действиях сотрудников Агентства состава преступления по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не дает оснований для квалификации оспариваемой сделки купли-продажи как совершенной с нарушением принципа равенства покупателей государственного и муниципального имущества.

С учетом изложенного, судебные инстанции указали на отсутствие правовых оснований для признания истца заинтересованным в настоящем иске лицом с точки зрения статьи 449 ГК РФ.

Подлежит отклонению судом кассационной инстанции ссылка заявителя жалобы на проведение спорных торгов с нарушением требований закона, а также принципа равенства покупателей и свободы доступа неограниченного круга лиц к участию в торгах, так как наличие таких нарушений в отсутствие доказательств ущемления прав и интересов истца не является достаточным основанием для удовлетворения настоящих требований.

Помимо этого, суды учли, что спорное имущество продано по цене, определенной на основании отчета независимого оценщика о рыночной стоимости спорного имущества и доказательств оспаривания результатов оценки не представлено, равно как и доказательств продажи этого имущества по заниженной и несоответствующей рыночной стоимости цене. Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о возможности более выгодной продажи спорных помещений.

Также предметом исследования судов являлся вопрос об истечении срока исковой давности, поставленный ООО "Приам" в ходе рассмотрения настоящего спора.

Правильно указав, что требование о признании торгов недействительными подлежат рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, и дав верную квалификацию оспариваемому договору купли-продажи от 10.11.2005 как оспоримой сделке, апелляционный суд сделал соответствующий пункту 2 статьи 181 ГК РФ вывод о том, что срок исковой давности по заявленным ООО "Возрождение" требованиям составляет один год.

Установив, что истец заведомо должен был узнать о продаже спорных объектов не позднее декабря 2005 года (сведения протокола допроса генерального директора ООО "Возрождения" Карпенко И.М. от 12.05.2008), однако в суд за оспариванием торгов и договора обратился только в мае 2011 года, суды пришли к верному выводу о пропуске ООО "Возрождение" срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражения истца относительно выводов апелляционного суда о пропуске срока исковой давности со ссылкой на приговор суда от 08.04.2010 судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку, как правильно отмечено апелляционным судом, факт установления приговором суда виновности сотрудников Агентства в совершении противоправных действий, направленных на ограничение участия в торгах неограниченного числа покупателей, не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не могли быть (не должны были быть) известны истцу ранее вступления указанного приговора в законную силу. Кроме того, данные доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на имеющихся в деле доказательствах, о том, что об обстоятельствах недействительности торгов и договора купли-продажи истец должен был узнать не позднее декабря 2005 года.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и по существу фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому также подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому решение от 26.08.2011 и постановление от 11.11.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А51-7414/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская