Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2012 г. N Ф03-342/12 по делу N А59-2225/2011

г. Хабаровск

07 марта 2012 г.

А59-2225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "ДеКо" - Полыновская Н.С., представитель по доверенности от 23.07.2011 N 7;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области - Беган А.Г., представитель по доверенности от 06.02.2012 N 03-09/7349353;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - Вишнякова С.А., представитель по доверенности от 23.01.2012 N 04-13;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДеКо"

на решение от 05.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011

по делу N А59-2225/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.С. Орифова;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДеКо"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области

о признании незаконными в части решения от 25.02.2011 N 8 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 15.04.2011 N 047

общество с ограниченной ответственностью "ДеКо" (ОГРН 1056502648399, Сахалинская обл., г. Корсаков, ул. Окружная, 80/33) (далее - заявитель, общество, ООО "ДеКо") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ОГРН 1046502606754, Сахалинская обл., Корсаковский р-н, г. Корсаков, ул. Гвардейская, 1) (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 5 по Сахалинской области) от 25.02.2011 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление, УФНС России по Сахалинской области) от 15.04.2011 N 047 по апелляционной жалобе налогоплательщика в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 78 340 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также доначисления НДС в сумме 391 702 руб. и пени в сумме 54 838 руб. 13 коп.

Заявленное требование обоснованно положениями статей 143, 169, 171, 173 НК РФ и мотивированно соблюдением налогоплательщиком всех условий необходимых для получения налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Вентэкс". Также заявитель считает, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 89 680 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Тритон", поскольку инспекцией пропущен срок давности привлечения к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по

кассационной жалобе налогоплательщика, указавшего на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела. Полагает, что судами неправильно применен пункт 1 статьи 115 НК РФ, устанавливающий шестимесячный срок для взыскания налоговых санкций, и поскольку данный срок и срок исковой давности для взыскания недоимки инспекцией не соблюдены, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований в этой части. Кроме того, заявитель не согласился с выводами судов о необоснованном получении обществом налоговой выгоды по хозяйственным операциям с поставщиком ООО "Вентэкс". По его мнению, выявленные судами недостатки в первичных бухгалтерских документах, при реальности выполненных обществом работ с использованием предоставленной данным контрагентом техники не являются основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представители Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области ссылаясь на их несостоятельность, просили судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области от 23.08.2010 N 17 проведена выездная налоговая проверка ООО "ДеКо" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 22.12.2010 N 29 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки

25.02.2011 вынесено решение N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислены налоги, в том числе НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 89 680 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 302 022 руб., с указанной суммы исчислены пени и назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления инспекцией НДС, исчисления пени и привлечения к налоговой ответственности явился её вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по указанному налогу вследствие необоснованного применения обществом налоговых вычетов понесенных в связи с оплатой ООО "Вентэкс" услуг по предоставлению в аренду строительной и дорожной техники для производства строительных работ.

Инспекция, поставив под сомнение реальность совершения указанной сделки, сочла, что техника данным контрагентом в аренду налогоплательщику не передавалась. В ходе проверки налоговым органом установлено, что первичные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, в частности путевые листы, содержат исправления, незаполненные графы, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими; не представлены акты приема-передачи техники; у ООО "Вентэкс" отсутствуют материально-технические ресурсы и производственные активы, складские помещения, транспортные средства, спецтехника и механизмы, производственный персонал и работники, необходимые для оказания услуг по сдаче в аренду строительной и дорожной техники; поставщик по месту регистрации не находится и с момента регистрации налоговую отчетность не представляет.

Кроме того, инспекция не установила обстоятельства, свидетельствующие о проявлении обществом должной осмотрительности, принятии мер для установления факта наличия контрагента и необходимой строительной и дорожной техники у последнего, поверки достоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах.

Основанием для доначисления НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 89 680 руб. явилась неуплата данного налога с реализации товара ООО "Тритон".

Решением УФНС России по Сахалинской области от 15.04.2011 N 047 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из совокупности представленных инспекцией доказательств, которые подтвердили факты отсутствия реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Вентэкс" по предоставлению в аренду строительной техники, а также непринятия обществом мер по проявлению должной осмотрительности в выборе контрагента. Не установлены судами обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налоговым органом сроков давности привлечения к налоговой ответственности и взыскания недоимки за 2 квартал 2008 года.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 НК РФ отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 НК РФ такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующих порядок применения налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый

орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судами, инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном применении обществом вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Вентэкс".

К указанным выводам инспекция пришла ввиду установленных в ходе выездной проверки обстоятельств: отсутствия актов приема - передачи строительной техники во исполнение договора аренды транспортных средств от 30.04.2009; недостоверности сведений, содержащихся в путевых листах; отсутствия подписи директора и главного бухгалтера в счетах-фактурах; невозможности реального осуществления указанным контрагентом операций в связи с отсутствием у последнего необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что представленные налоговым органом в материалы дела документы в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку путевые листы о работе строительной техники содержат исправления и противоречивые сведения относительно периода оказания услуг, в актах на аренду спецтехники от 31.08.2009 N 1735, от 30.09.2009 N 812, представленных только в вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы, указан иной заказчик, строительная и дорожная техника, использованная обществом при выполнении обязательств перед ООО "Тоннельный мостовой отряд N 30" за контрагентом не зарегистрирована, доказательства принадлежности данной техники ООО "Вентэкс" в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции проанализированы условия договора аренды техники от 30.04.2009 N 097/12, из которого следует, что ООО "Вентэкс" (арендодатель) обязуется ежедневно предоставлять технику ООО "ДеКо" (арендатору), обеспечив ее операторами, имеющими соответствующие документы на право вождения спецтехникой. Однако, документы, подтверждающие факт ежедневной передачи контрагентом налогоплательщику строительной и дорожной техники, выполнения обязательства по предоставлению ООО "ДеКо" работников, имеющих соответствующие документы на право вождения спецтехникой, не представлены.

Апелляционной инстанцией дана надлежащая оценка факту последующего представления обществом к учету при рассмотрении материалов выездной проверки счетов- фактур от 31.08.2009 N 1735 и от 30.09.2009 N 1812 уже подписанных руководителем ООО "Вентэкс", как недостаточному обстоятельству, свидетельствующему о реальности хозяйственных операций.

Доказательств того, что обществом осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, наличия у последнего техники и иных необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности, не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки принято 23.08.2010, в предмет проверки правомерно включены 2007, 2008, 2009 годы. Следовательно, доначисление НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 89 680 руб. с операции по реализации товара ООО "Тритон" произведено в пределах трехлетнего срока.

Кроме того, правильно применив положения статьи 113, 163 НК РФ, апелляционный суд обоснованно указал, что срок давности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС за 2 квартал 2008 истекал 01.07.2011, поэтому решение инспекции от 25.01.2011 о привлечении ООО "ДеКо" к налоговой ответственности принято с соблюдением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Так как доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, а переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ, учитывая, что судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для

отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при принятии к производству кассационной жалобы обществу ООО "ДеКо" предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до дня ее рассмотрения, на основании статьи 333.41 НК РФ, статьи 112 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А59-2225/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДеКо" (ОГРН 1056502648399, 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, город Корсаков, улица Окружная, 80-33) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Г.В. Котикова