Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 05АП-7534/11

г. Владивосток

07 декабря 2011 г.

Дело N А59-2225/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "ДеКо" - не явились, извещены

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области - Бородина В.В. по доверенности от 31.01.2011, паспорт

от УФНС России по Сахалинской области - Вишнякова С.В. по доверенности от 12.03.2011, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДеКо"

апелляционное производство N 05АП-7534/2011

на решение от 05.09.2011 судьи В.С. Орифивой

по делу N А59-2225/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) ООО "ДеКо"

к МИФНС России N 5 по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДеКо" (далее -общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.02.2011 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Сахалинской области (далее - управление) от 15.04.2011 N 047 по апелляционной жалобе налогоплательщика в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 78.340 руб. за неуплату НДС, а также доначисления НДС в сумме 391.702 руб. и пени в сумме 54.838,13 руб.

Решением суда от 05.09.2011 в удовлетворении требований общества отказано. По мнению суда первой инстанции, налоговым органом доказан факт получения ООО "ДеКо" необоснованной налоговой выгоды, ввиду незаконного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентом ООО "Вентэкс" в 2009 году, а также соблюдение сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, при доначислении НДС за 2 квартал 2008 года.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

По мнению заявителя, доначисленный в ходе выездной налоговой проверки налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 89.680 руб., а также соответствующие пени и штрафные санкции взысканию не подлежат, поскольку налоговым органом пропущен срок исковой давности, установленный ст.ст.113,115 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также общество не согласно с выводом суда первой инстанции о получении необоснованной налоговой выгоды по незаконному предъявлению к вычету налога на добавленную стоимость в размере 302.022 руб. по сделкам с ООО "Вентэкс". В материалы дела представлены договоры, счета-фактуры, акты приемки работ, путевые листы, которые достоверно подтверждают реальность хозяйственных операций и обоснованность заявленных вычетов по НДС.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод общества об отсутствии необходимости подтверждения работ справками формы N ЭСМ-3, так как данная форма применяется специализированными организациями, осуществляющими строительную деятельность посредством использования строительных машин (механизмов) при почасовой оплате труда машинистов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Вентэкс" зарегистрировано в установленном законом порядке и является действующей организацией, то есть при заключении договора аренды ООО "ДеКо" проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Отсутствие регистрации транспортных средств не опровергает факт выполнения работ.

Отсутствие ООО "Вентэкс" по юридическому адресу не является безусловным основанием для отказа в предоставлении вычетов.

Таким образом, материалами дела опровергается факт получения ООО "ДеКо" необоснованной налоговой выгоды, а недобросовестность контрагента ООО "Вентэкс" не может служить основанием для возложения ответственности на добросовестного налогоплательщика.

В судебное заседание ООО "ДеКо" своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу общества в его отсутствие.

Представители Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области и УФНС России по Сахалинской области доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии со ст.153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по ходатайству налогового органа проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ДеКо" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области 11.10.2005, о чем ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1056502648399.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области от 23.08.2010 N 17 с 23.08.2010 по 22.10.2010 проведена выездная налоговая проверка ООО "ДеКо" по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст.25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки должностным лицом налогового органа составлен акт от 22.12.2010 N 29 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки 25.02.2011 вынесено решение N 8 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением установлена неуплата следующих налогов:

- налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 в размере 89.680 руб.;

- налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 302.022 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, за 2009 год - 7.070 руб.;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2009 год - 63.627 руб.;

- транспортный налог за 2008 год - 4.750 руб.;

- транспортный налог за 2009 год - 4.750 руб.;

- налог на имущество организаций за 2008 год - 367 руб.;

- налог на имущество организаций за 2009 год - 313 руб.;

- налог на доходы физических лиц за 2009 год - 101.232 руб.

Также налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа:

- за неуплату НДС в размере 78.340 руб.;

- за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 12.134 руб., в том числе, в размере 871 руб. в Федеральный бюджет, 11.263 руб. - в бюджет субъекта РФ;

- за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 1.900 руб.;

- за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 136 руб.

По ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2009 год, в виде штрафа в размере 20.246 руб.

Исходя из установленных проверкой нарушений за проверяемый период инспекцией также начислены пени по состоянию на 25.02.2011 в размере 86.386,54 руб., в том числе:

- 54.838,13 руб. по НДС;

- 364,57 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ;

- 4.568,38 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ;

- 1.309,42 руб. по транспортному налогу;

- 101,33 руб. по налогу на имущество организаций;

- 25.204,67 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Также инспекция в п. 5 решения указала на необходимость уменьшить обществу исчисленные в завышенных размерах убытки за 2009 год в сумме 1.822.634 рубля.

Не согласившись с решением инспекции от 25.02.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 391.702 руб., пени в сумме 54.838,13 руб., а также привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 78.340 руб., общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС по Сахалинской области приняло решение от 15.04.2011 N 047, которым решение налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагая ошибочными выводы налоговых органов в оспариваемой части решений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Общество с ограниченной ответственностью "ДеКо" находится на общей системе налогообложения и в соответствии со ст.ст.143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела 30.04.2009 между ООО "Вентэкс" (арендодатель) и ООО "ДеКо" (арендатор) заключен договор аренды N 07/12, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование строительную и дорожную технику для производства строительных работ, а именно бульдозер САТ Д6Н г/н 6874 ВТ 25; экскаватор САТ-320 г/н 7740 ТО 25, каток САТ 938/М г/н 8900 ХТ 25. Сторонами договора согласована почасовая оплата за каждую единицу арендуемой техники.

Договор заключен на срок с 01.05.2009 по 31.12.2009.

Во исполнение указанного договора ООО "Вентэкс" в адрес ООО "ДеКо" выставило счета-фактуры на общую сумму 1.979.922 руб., в том числе от 31.08.2009 N 1735 на сумму 960.992 руб., где НДС составил 146.592 руб., и от 30.09.2009 N 1812 на сумму 1.018.930 руб. (НДС - 155.430 руб.), что было отражено ООО "ДеКо" в книге покупок за 3 квартал 2009 года и принято к налоговому вычету при исчислении суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет по итогам налогового периода 3 квартала 2009 года.

Пунктом 2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Требования ст.169 НК РФ имеют императивный характер.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пп. 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (п.2 ст.169 НК РФ).

Из п.6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п.7 ст.3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения ст. ст. 7 - 9, 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Вентэкс" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока 04.07.2008, однако по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно г.Владивосток, ул. Западная, 10 - 3, не располагается, что подтверждается протоколом осмотра от 14.02.2011. Отчетность с даты постановки на налоговый учет не представляется, сведения о зарегистрированных на имя общества транспортных средствах у налогового органа отсутствуют.

Как следует из ответа отдела гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края от 15.02.2011 N 22-05-08/535 бульдозер САТ Д6Н г/н 6874 ВТ 25, экскаватор САТ-320 г/н 7740 ТО 25, каток САТ 938/М г/н 8900 ХТ 25 в органах гостехнадзора за ООО "Вентэкс" не регистрировались.

Из ответа, полученного от гостехнадзора по Анивскому и Корсаковскому району, следует, что ООО "ДеКо", ООО "Вентэкс" на регистрационном учете в инспекции по Анивскому и Корсаковскому районам не состоят.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Доказательств того, что строительная и дорожная техника бульдозер САТ Д6Н г/н 6874 ВТ 25, экскаватор САТ-320 г/н 7740 ТО 25, каток САТ 938/М г/н 8900 ХТ 25 принадлежит на праве собственности ООО "Вентэкс" материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, сделка с ООО "Вентэкс" была заключена заявителем в целях исполнения обязательств по договору строительного субподряда от 10.02.2009 N 02 и дополнительного соглашения от 20.08.2009 N 01, заключенного с ООО "Тоннельный мостовой отряд N 30", согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по устройству участка постоянной подъездной дороги BS2 с ПК5 по ПК12+33 в рамках проекта Сахалин 2.

Из протокола допроса руководителя ООО "ДеКо" Котова И.А. от 01.02.2011 N 183 следует, что дорожно-строительные работы выполнялись в п.Гастелло Поронайского района Сахалинской области, там же арендовалась спецтехника.

Договор аренды от 30.04.2009 N 07/12 заключен в г.Корсаков Сахалинской области.

Из главы 2 вышеуказанного договора следует, что ООО "Вентэкс" (арендодатель) обязуется ежедневно предоставлять технику ООО "ДеКо" (арендатору), обеспечив ее операторами, имеющими соответствующие документы на право вождения спецтехникой.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт ежедневной передачи ООО "Вентэкс" строительной и дорожной техники ООО "ДеКо" и факт ежедневного возврата заявителем представленных в аренду транспортных средств на территории Сахалинской области.

Также не нашел своего подтверждения факт выполнения ООО "Вентэкс" обязательства по предоставлению ООО "ДеКо" работников, имеющих соответствующие документы на право вождения спецтехникой.

Как следует из объяснений руководителя ООО "ДеКо" Котова И.А. работники, в том числе указанные в путевых листах к выполнению работ по договору N 07/12 от 30.04.2009 - Икрамов, Коробкин, Авилов, нанимались обществом "ДеКо", им выплачивалась заработная плата, исчислялся и удерживался НДФЛ, за указанных работников в налоговую инспекцию предоставлялись сведения по форме 2-НДФЛ.

Однако на требование инспекции от 28.01.2011 N 1826 о предоставлении документов Котов И.А. в письме от 14.02.2011 пояснил, что в ООО "ДеКо" граждане Авилов, Коробкин и Икрамов не работали.

Согласно протоколу допроса свидетеля Котова И.А.от 01.02.2011 N 183 техника предоставлялась ООО "Вентэкс", управление техникой осуществлялось операторами арендодателя, работникам, управляющим спецтехникой, общество не начисляло и не выплачивало зарплату.

Вместе с тем, коллегия учитывает, что у ООО "Вентэкс" отсутствовали условия для предоставления соответствующих услуг по договору аренды (отсутствовал персонал и дорожно-строительная техника).

Указанные обстоятельства, а также то, что ООО "Вентэкс" зарегистрировано на территории г.Владивостока и у него отсутствуют обособленные подразделения на территории Сахалинской области, свидетельствует о правомерности вывода налогового органа о том, что указанный контрагент не имел возможности для реального выполнения спорных хозяйственных операций.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Путевой лист является первичным учетным документом, который используется для учета работы водителя, транспортного средства, а также для подтверждения производственной направленности расходов организации.

Организации могут применять унифицированные формы путевых листов, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а также вправе утвердить свою форму первичного учетного документа с соблюдением требований ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 предусмотрено, что путевые листы обязательны к применению юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152, в силу которого путевой лист должен содержать, в том числе, такие обязательные реквизиты, как наименование и номер путевого листа, показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку; в сведения о водителе должны входить: фамилия, имя, отчество водителя, дата (число, месяц, год) и время (часы,минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, при этом даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Представленные обществом в ходе налоговой проверки путевые листы за период с 01.08.2009 по 31.08.2009 по работе бульдозера САТ Д6Н (государственный регистрационный номер 6874 ВТ 25), экскаватора САТ- 320 (государственный регистрационный номер 7740 ТО25), катка САТ 938/М (государственный регистрационный номер 8900 ХТ 25) содержат исправления периодов, на которые выданы путевые листы, без согласования с участниками хозяйственных операций и подтверждения подписями лиц, подписавших эти документы, с указанием даты внесения исправлений.

В обозначенных выше путевых листах указаны противоречивые сведения, а именно период оказания услуг указан с 01.08.2009 по 31.08.2009, при этом в отметках "Медосмотр пройден" отражен период - сентябрь 2009 года.

В представленных заявителем к апелляционной жалобе, поданной в порядке ведомственного контроля в УФНС России по Сахалинской области, актах от 31.08.2009 N 1735, от 30.09.2009 N 1812 на аренду спецтехники поименован заказчик не ООО "ДеКо", а ООО "Авангард".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости подтверждения произведенных работ по аренде транспортных средств справками формы N ЭСМ-3 и ЭСМ-7, коллегией во внимание не принимается.

Как верно указал суд первой инстанции Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 утверждены формы путевого листа строительной машины (форма N ЭСМ-2) и рапорта о работе строительной машины (механизма) (форма ЭСМ-3), которые применяются в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате, а также являются основанием для получения исходных данных при исчислении заработной платы обслуживающему персоналу.

На основании названных первичных документов заполняется справка для расчетов за выполненные работы (услуги) - форма ЭСМ-7, которая применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами.

В нарушение вышеприведенных правовых положений, рапорты о работе строительной машины (механизма) (форма ЭСМ-3), справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7) налоговому органу обществом представлены не были.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Вертэкс", приходит выводу о том, что первичные документы, в том числе счета-фактуры, договор аренды и акты выполненных работ содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факт реального выполнения работ, поскольку у организации-контрагента отсутствуют условия для оказания соответствующих услуг (нет дорожной и строительной техники, персонала), отсутствуют обособленные подразделения на территории Сахалинской области.

В свою очередь суд первой инстанции правомерно учел, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом.

ООО "ДеКо" в подтверждение осмотрительности в выборе контрагентов не приведены доводы в обоснование выбора контрагента ООО "Вертэкс", учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а также возможности организации, зарегистрированной в г.Владивостоке, ежедневно на территории Сахалинской области сдавать в аренду спецтехнику.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 11 Постановления от 12.10.2006 N 53, признание судом налоговой выгоды необоснованной, полученной вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Также коллегия учитывает, что представленные в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры от 31.08.2009 N 1735 и от 30.09.2009 N 1812 правомерно отклонены инспекцией, поскольку составлены с нарушением п.6 ст.169 НК РФ, так как не содержат подписей ни руководителя, ни главного бухгалтера ООО "Вентэкс", а поэтому не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 302.022 руб.

Тот факт, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены указанные счета-фактуры уже подписанные руководителем ООО "Ветэкс" Песеговой Я.И., то есть формально соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, коллегией во внимание не принимается, поскольку представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи опровергают факт реального осуществления хозяйственных операций по передаче ООО "Ветэкс" заявителю спорной спецтехники и осуществлению последним работ с применением данной спецтехники.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Вентэкс" не могут быть приняты в качестве обоснования правомерности вычетов по НДС, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений инспекции и УФНС в части доначисления НДС в сумме 302.022 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.

Также не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о неправомерном доначислении НДС в сумме 89.860 руб. за 2 квартал 2008 года.

Как следует из материалов дела согласно счету-фактуре и накладной на отпуск материалов от 28.03.2008 N 6 заявителем 31.03.2008 был принят на учет товар на сумму 587.900 руб., по которому к вычету предъявлен НДС в сумме 89.679,86 руб., что отражено в книге покупок за 1 квартал 2008 года.

Во 2 квартале 2008 года по книге покупок налогоплательщиком была повторно отражена операция по счету-фактуре от 28.03.2008 N 6 на сумму 587.900 руб., в том числе НДС - 89.679,86 руб., что подтверждается накладной на отпуск материалов, книгами покупок за 1 и 2 кварталы 2008 года, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60.1, а также не отрицается обществом.

Согласно п.4 ст.89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Решение о проведении выездной налоговой проверки принято 23.08.2010, соответственно правильность исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года налоговым органом проверена правомерно.

Решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки вынесено 25.02.2011, таким образом, доначисление налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 89.680 руб. произведено в пределах трехлетнего срока.

В соответствии со ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.120 и 122 настоящего Кодекса, применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Соответственно срок давности привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года исчисляется с 01.07.2008 и оканчивается 01.07.2011.

Таким образом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2011 вынесено в пределах срока давности, установленного ст.113 НК РФ, соответственно привлечение ООО "ДеКо" к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в виде взыскания штрафа в размере 17.936 руб. правомерно.

Ссылка заявителя на ст.115 Налогового кодекса Российской Федерации коллегий отклоняется, поскольку данной статьей предусмотрен срок давности взыскания штрафов, в то время как предметом настоящего спора являются решения налоговых органов, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегией во внимание не принимается, как несостоятельный, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность применения к налоговым правоотношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, а при принятии апелляционной жалобы ООО "ДеКо" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 1.000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2011 по делу N А59-2225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДеКо", расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Окружная, 80-33, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович