Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2012 г. N Ф03-323/12 по делу N А16-446/2011

г. Хабаровск

06 марта 2012 г.

А16-446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: С.Е. Лобаря, Е.В. Зимина

при участии

от истца: Тесленок В.А. - представитель по доверенности от 10.01.2012 N 1;

от ответчика: Струков А.В. - представитель по доверенности от 16.09.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Биробиджанский Комбайновый Завод "Дальсельмаш" Кирюшина Андрея Валентиновича

на решение от 10.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011

по делу N А16-446/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.К.Столбова; в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

По иску Федерального государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный аграрный университет"

к закрытому акционерному обществу "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области

о признании недействительными договоров аренды помещения от 01.01.2007 N 1, от 01.01.2008 N 1, от 01.01.2009 N 2

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный аграрный университет" (далее - ФГУО ВПО "Дальневосточный государственный аграрный университет", учреждение; ОГРН 1022800525923, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Политехническая, 86) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к закрытому акционерному обществу "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" (далее - ЗАО БКЗ "Дальсельмаш"; ОГРН 1027900513145, адрес (место нахождения): 679016, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Комбайностроителей, 38) о признании недействительными (оспоримыми) договоров аренды помещения от 01.01.2007 N 1, от 01.01.2008 N 1, от 01.01.2009 N 2, применить последствия недействительности (оспоримых) сделок (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление; ОГРН 1027900511506, адрес (место нахождения): 679016, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 26).

Решением суда от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным в силу ничтожности договора от 01.01.2009 N 2. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок отказано.

В кассационной жалобе ЗАО БКЗ "Дальсельмаш" просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что приговор Биробиджанского городского суда от 13.07.2009 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу части 4 статьи 69 АПК РФ. Ссылается на то, что судами не установлен факт незаконного владения ответчика спорным имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что на основании заключенных договоров ФГУО ВПО "Дальневосточный государственный аграрный университет" (арендатор) арендовало у ЗАО БКЗ "Дальсельмаш" (арендодатель) под учебные классы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Биробиджан, ул.Комбайностроителей, 38: по договору от 01.01.2007 N 1 площадью 850 кв. м сроком с 01.01.2007 по 30.12.2007; по договору от 01.01.2008 N 1 площадью 1 200 кв. м сроком с 01.01.2008 по 30.12.2008; по договору аренды от 01.01.2009 N 2 площадью 2 200 кв. м сроком с 01.01.2009 по 31.12.2015.

В соответствии с разделом 4 указанных выше договоров арендатор ежемесячно до 10-го числа текущего месяца обязался перечислять на расчетный счет арендодателя арендную плату согласно Приложениям N 1 к договорам и плату за коммунальные услуги согласно показаниям счетчиков тепловой и электрической энергии.

Дополнительными соглашениями от 01.09.2007, от 01.02.2008, от 01.02.2009 к спорным договорам стороны определили, что за арендуемое помещение арендатор ежемесячно до 10-го числа текущего месяца обязуется перечислять арендную плату и плату за коммунальные услуги согласно выставленным счетам-фактурам арендодателем на счет получателя ООО "Партнер" по приведенным реквизитам.

Договор аренды помещения от 01.01.2009 N 2 зарегистрирован в установленном законом порядке (N79-27-09/012/2009-454).

Истец во исполнение спорных договоров в период с 28.09.2007 по 19.07.2010 перечислил 1 142 925 руб. 29 коп, составляющих арендные платежи и оплату коммунальных услуг.

Судами также установлено, что объект аренды является частью нежилого здания административно-бытового корпуса, инв. N 759, литер П1, этажность 1-2-3-4, площадью 7 977,4 кв. м, кадастровый N79:01:0200011:0018:759:П1, которое в соответствии со свидетельством от 31.05.2004 о государственной регистрации права принадлежало ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.04.2004.

Согласно постановлению Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 13.02.2006 на указанный объект недвижимости наложен арест (протокол от 17.02.2006).

Приговором Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 13.07.2009 по делу N 1 - 11 (2009) установлено, что указанное имущество, в числе прочего, приобретено ответчиком у открытого акционерного общества "Дальсельмаш" на конкурсных торгах в результате мошеннических действий М.Б.Дегтярева, Э.В.Струкова, А.В.Струкова.

Вышеуказанным приговором суда, купленное по договору от 30.04.2004 имущество передано в собственность государства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, руководствуясь статьями 181, 199 ГК РФ отказали в удовлетворении исковых требований в части признания договоров от 01.01.2007 N 1, от 01.01.2008 N 1 недействительными и применения последствий их недействительности, в связи с истечением срока исковой давности, являющемуся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы относительно данного вывода судов в кассационной жалобе отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Разрешая спор, арбитражные суды обоснованно признали приговор Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 13.07.2009 имеющим, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для данного спора. При этом суды указали, что этим приговором установлена порочность оснований возникновения права собственности у ответчика на объекты аренды.

Согласно установленным указанным приговором обстоятельствам бывший руководитель ОАО "Дальсельмаш" (завода) Дегтярев М.Б. совершил мошенничество - умышленные действия, непосредственно направленные на завладение всем имуществом завода путем его банкротства и приобретение имущества на конкурсных торгах, с использованием своего служебного положения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание приговор Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 13.07.2009, вступивший в законную силу, суды установили, что в период заключения договора аренды от 01.01.2009 N 2 спорное имущество в рамках уголовного дела находилось под арестом, а также ЗАО БКЗ "Дальсельмаш" незаконно владело спорным имуществом, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о недействительности договора аренды помещения от 01.01.2009 N 2 в силу его ничтожности.

При этом апелляционный суд, отклоняя довод, аналогичный доводу кассационной жалобы на то, что приговор Биробиджанского городского суда от 13.07.2009 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, признал, что установленные указанным приговором суда факты имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, обязательны для арбитражного суда.

В части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, обжалуемые решение от 10.10.2011 и постановление от 21.12.2011 сторонами не обжалуются.

Выводы судов соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением норм материального права, на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, а также влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А16-446/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

С.Е.Лобарь Е.В.Зимин