Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2012 г. N Ф03-165/12 по делу N А51-10045/2011

г. Хабаровск

12 марта 2012 г.

Дело N А51-10045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии:

от истца: Гладких М.В., представитель по доверенности N 1-3/4627 от 19.12.2011;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Владивостока на решение от 10.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А51-10045/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.Н.Кошлакова, в апелляционном суде судьи Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова, А.В.Пяткова

по иску администрации г.Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Плюс"

о взыскании 118 994 руб. 40 коп.

Администрация г.Владивостока (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Плюс" о взыскании 118 994 руб. 40 коп. ущерба, причиненного окружающей среде.

Иск обоснован тем, что ответчик незаконно уничтожил зеленые насаждения в районе ул. Карбышева, 12В в г.Владивостоке у входа в развлекательный комплекс "Голден Фиш". Поэтому ООО "Гранд-Плюс" обязано возместить причиненный указанными действиями вред, размер которого определен с использованием Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 (далее - Методика N 273).

Решением от 10.10.2011 ущерб взыскан в сумме 24 451 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается причинение ответчиком ущерба посредством незаконного уничтожения зеленых насаждений (деревьев) на территории г.Владивостока. Вместе с тем суды не согласились с применением истцом при расчете размера ущерба Методики N 273, признав ее подлежащей применению в случае нарушения лесного законодательства, что не имеет место в данном случае. Вследствие этого сумма ущерба определена со ссылкой на Временные правила содержания и охраны зеленых насаждений на территории города Владивостока, утвержденные решением Думы г.Владивостока от 21.07.2005 N 83 (далее - Временные правила N 83).

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статей 4, 61, 77, 78 ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 101 Земельного кодекса РФ, Методики N 273. Полагает, что расчет размера ущерба правильно определен истцом с применением названной Методики.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 28.02.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 05.03.2012.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Суды установили, что в ходе проверки специалисты Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г.Владивостока выявили факт несанкционированной вырубки ООО "Гранд-Плюс" шести деревьев у входа в развлекательный комплекс "Голден Фиш" по ул.Карбышева, 12В в г.Владивостоке. По этому факту составлен акт обследования территории от 12.04.2011, ответчик привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 этого же Закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Удовлетворяя иск, суды правомерно признали доказанным факт противоправного поведения ответчика, выразившегося в несанкционированной вырубке деревьев и повлекшего причинение вреда. Вследствие этого выводы судов о наличии оснований для взыскания с ООО "Гранд-Плюс" ущерба являются верными.

Суды также правильно указали на недопустимость применения при исчислении размера ущерба Методики N 273, которая распространяется на случаи причинения вреда лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, заготовка древесины которых запрещена.

Как правильно указали суды, в данном случае нарушение, допущенное ответчиком, не относится к нарушению лесного законодательства, связанному с незаконной заготовкой древесины. Порода вырубленных ответчиком деревьев (ильм мелколистный) не включена в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.03.2007 N 162 перечень видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается.

С учетом этих обстоятельств суды правомерно основывались на положениях Временных правил N 83, регулирующих вопросы сохранения и восстановления зеленых насаждений на территории города Владивостока, в том числе устанавливающих методику оценки ущерба, вызываемого уничтожением или повреждением зеленых насаждений.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование позиции о необходимости расчета размера ущерба по Методике N 273 на нормы статей 4, 61, 77, 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов судов относительно невозможности отнесения вырубленных деревьев к насаждениям, на которые распространяется названная Методика. В данном случае применение Временных правил N 83 не противоречит положениям статей 77, 78 указанного Закона, отсылающими к подлежащим применению таксам и методикам исчисления размера вреда, утвержденным компетентными органами власти.

Вместе с тем в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что ущерб подлежит возмещению в размере однократной восстановительной стоимости и составляет 23 635 руб. 68 коп. Однако вывод суда в этой части вопреки требованиям статьи 170 АПК РФ не обоснован: не указаны данные, которыми руководствовался суд при установлении данной суммы ущерба, соответствующий расчет в решении не приведен. При этом в деле имеется расчет (л.д. 63, 64), составленный с учетом конкретной восстановительной стоимости деревьев и поправочных коэффициентов, указанных во Временных правилах N 83, согласно которому ущерб определен в иной сумме.

Более того, сумма ущерба, отраженная в мотивировочной части решения суда, не согласуется с суммой взыскания, указанной в итоговых выводах той же части решения, а также в его резолютивной части, - 24 451 руб. 68 коп. Порядок определения данной суммы суд первой инстанции не обосновал.

Апелляционный суд при разрешении спора исходил из того, что сумма ущерба 24 451 руб. 68 коп. определена с учетом затрат по выезду на участок, его обследование и описание зеленых насаждений. Однако в постановлении не приведены ссылки на доказательства, либо нормативное обоснование размера данных затрат и правомерность включения их в сумму ущерба с позиции положений Временных правил N 83.

Отсутствие в судебных актах должного обоснования расчета взысканной суммы ущерба не позволяет прийти к выводу о законности выводов судов в этой части. Поскольку выявление и исследование круга обстоятельств, влияющих на определение размера ущерба, относится к исключительной прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, то судебные акты, принятые без полного выяснения этих обстоятельств, подлежат отмене в силу частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить противоречия и неясности, допущенные при определении подлежащей ко взысканию суммы ущерба, и обосновать выводы в этой части соответствующим расчетом.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А51-10045/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина