Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2012 г. N Ф03-703/12 по делу N А51-11969/2011

г. Хабаровск

N Ф03-703/2012

12 марта 2012 г.

Дело N А51-11969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Е.К.Яшкиной, М.М.Саранцевой

при участии:

от истца: Бурлак О.В., представитель по доверенности без номера от 24.12.2010;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" на решение от 19.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А51-11969/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Шкляров, в апелляционном суде - судьи С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесной Квартал"

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал"

о взыскании 5 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесной Квартал" (ОГРН 1062539003691, Приморский край, г. Владивосток, ул. Луцкого, 21) на основании статьи 330 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ОГРН 1042501100267, 692841, Приморский край, Шкотовский р-н, п. Штыково, ул. Центральная, 5, далее - предприятие) о взыскании 5 000 000 руб., из которых: 4 500 000 руб. - неустойка и 500 000 руб. - штраф за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по договору субподряда от 26.10.2009 N 4-09/2009.

Решением от 19.09.2011 иск удовлетворен на сумму 2 500 000 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для применения мер ответственности за просрочку исполнения предприятием договорных обязательств с применением к размеру взыскиваемых штрафных санкций положений статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприятие просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статей 330, 333 ГК РФ. Считает, что сумма определенной судами неустойки несоразмерна последствиям нарушения предприятием обязательств по договору от 26.10.2009. Просрочка в выполнении работ не повлекла негативных последствий, не нарушила чьих-либо прав. При этом установленный договором размер пеней за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательств значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центробанком России.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лесной Квартал" выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца дал пояснения по доводам отзыва на жалобу.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 26.10.2009 между ООО "Лесной Квартал" (генподрядчик) и предприятием (подрядчик) заключен договор субподряда N 4-09/2009 на выполнение работ при ремонте КНС N10 "Вокзальная" по адресу: г. Артем, ул. Вокзальная согласно выданных технических условий на объект "Группа жилых домов по ул. Ульяновской в г. Артеме", в составе и объемах, указанных в утвержденной сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость поручаемых подрядчику строительно-монтажных работ определяется на основании сметных расчетов и составляет 6 458 914 руб. 45 коп.

Срок выполнения работ установлен с 01.11.2009 по 31.12.2009 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора при несвоевременном выполнении подрядчиком работ по его вине им уплачиваются пени в размере 0,5% от цены договора, подлежащей уплате за полностью выполненные работы за каждый день просрочки, а при задержке сдачи работ свыше 30 дней помимо пени уплачивается штраф в размере до 10% от цены договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом критериями для установления такой несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили факт нарушения ответчиком определенных договором от 26.10.2009 сроков выполнения и сдачи работ. В связи с этим суды сделали соответствующий статье 330 ГК РФ вывод о наличии оснований для применения к предприятию мер ответственности, согласованных сторонами в пункте 9.1 данной сделки.

При этом, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание длительность просрочки выполнения и сдачи работ, размер штрафных санкций, установленных в договоре, степень негативных последствий от просрочки исполнения данных обязательств, суды применили в отношении начисленных сумм неустойки статью 333 ГК РФ и уменьшили размер взыскания до 2 500 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судами сумма неустойки даже с учетом ее уменьшения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а размер установленного в договоре процента неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центробанка России, подлежат отклонению. В данном случае суды дали оценку обстоятельствам, влияющим на определение разумного размера штрафных санкций, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств и интересы каждой из сторон договора от 25.10.2009. Переоценка обстоятельств спора и выводов судов в этой части недопустима при рассмотрении дела в кассационном порядке, что следует из смысла разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм права при рассмотрении спора судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А51-11969/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Е.К.Яшкина М.М.Саранцева