Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2012 г. N Ф03-788/12 по делу N А73-8623/2011

г. Хабаровск

N Ф03-788/2012

12 марта 2012 г.

Дело N А73-8623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.

при участии

от открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" - Дружинина Д.А., представитель по доверенности от 01.01.2012 N 200; Коврижкин С.А., представитель по доверенности от 01.01.2012 N 1

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Ильченко Л.А., представитель по доверенности от 02.02.2012 N 6/600

рассмотрел кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на решение от 20.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А73-8623/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зверева А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Балинская И.И., Швец Е.А.

По заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 14.06.2011 N 45

Открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление; административный орган) от 14.06.2011 N 45 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Управление, не согласившись с указанными судебными актами, подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, при этом ссылается на неправильное применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, суды не привели убедительного обоснования своих выводов о малозначительности правонарушения, не указали мотивы, по которым отвергли правовую позицию антимонопольного органа, изложенную в оспариваемом постановлении от 14.06.2011 N 45, о невозможности, с учетом конкретных обстоятельств дела, освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы полагает, что вменяемое обществу правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Общество в отзыве и его представители в суде кассационной инстанции против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды из материалов дела, комиссией управления на основании обращения гражданина Бледных А.В. по факту нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в несоблюдении процедуры присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, предусмотренной Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), в частности в аннулировании заявки (письмо от 07.05.2010 N 04-01-15/2152) на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащего гражданину объекта, по основаниям, не предусмотренным указанными Правилами, принято решение от 30.09.2010 N 19. Указанным решением действия общества признаны злоупотреблением доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче и распределению электрической энергии, при том, что общество состоит в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35% по виду услуг - "услуги по передаче и распределению электрической энергии" с долей более 50% в географических границах - Хабаровский край в зоне расположения сетей хозяйствующего субъекта (приказ Хабаровского УФАС России от 10.04.2007 N 77-П). Кроме того, заявитель, оказывая услуги по передаче электрической энергии, включен в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Указанное решение управления общество оспорило в Арбитражный суд Хабаровского края, который решением от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011, по делу N А73-14825/2010 отказал в удовлетворении его требований.

Из материалов дела следует, что 01.06.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ и 14.06.2011 заявитель привлечен к административной ответственности по постановлению N 45 в виде административного штрафа в размере 26 532 300 руб.

Суды по настоящему делу, проверяя указанное постановление по заявлению общества, пришли к выводу о наличии в действиях последнего состава вменяемого административного правонарушения - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ. Вместе с тем, обе судебные инстанции, с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств, признали совершенное правонарушение малозначительным, что в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ влечет освобождение от административной ответственности и отмену оспариваемого постановления административного органа.

Применяя в рассматриваемом случае положения о малозначительности, суды обоснованно исходили из положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также руководствовались разъяснениями, данными в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 и от 10.11.2011 N 71), согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции, и с ним согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло фактически для гражданина негативных последствий, было устранено, в связи с чем является малозначительным. При этом и решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с положениями статей 170, 271 АПК РФ содержит мотивы, по которым суды пришли к данному выводу. Доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.

Остальные доводы управления по существу сводятся к переоценке указанных выше выводов судов.

Между тем, в соответствии с пунктом 18.1 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 20.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А73-8623/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Меркулова Н.В.