Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 06АП-5237/11

г. Хабаровск

07 декабря 2011 г.

А73-8623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Журавлева Ю.А., представителя по доверенности от 20.12.2010 N 522; Дружининой Д.А., представителя по доверенности от 01.01.2011 N 41; Божидаевой Т.А., представителя по доверенности от 01.01.2011 N 2

от антимонопольного органа: Сидельниковой Э.В., представителя по доверенности от 25.11.2010 N 6/8921

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 20.10.2011

по делу N А73-8623/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Зверева А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 14.06.2011 N 45 по делу об административном правонарушении

Открытое акционерное общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "ДВРСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления Управления антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - административный орган, управление, УФАС) от 14.06.2011 N 45 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что УФАС не в полной мере рассмотрен вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Решением суда от 20.10.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал установленным наличие в действиях общества состава административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ, однако, посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения о малозначительности, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление УФАС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, так как основания для применения судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения в рассматриваемом случае отсутствовали.

Представитель УФАС по Хабаровскому краю в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в отзыве и его представители в суде апелляционной инстанции против отмены решения суда первой инстанции возражали, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит исходя из нижеследующего.

ОАО "ДРСК" состоит в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % по виду услуг - "услуги по передаче и распределению электрической энергии" с долей более 50% в географических границах - Хабаровский край в зоне расположения сетей хозяйствующего субъекта (приказ Хабаровского УФАС России от 10.04.2007 N 77-П). ОАО "ДРСК" состоит в Реестре субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, оказывая услуги по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что 30.09.2010 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на основании обращения гр. Бледных А. В. по факту нарушения ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в несоблюдении процедуры присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, предусмотренной Правилами технологического присоединения, а именно в аннулировании заявки (письмо от 07.05.2010 N 04-01-15/2152) на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащего гражданину объекта, по основаниям не по предусмотренным Правилами технологического присоединения принято решение N 19, которым действия ОАО "ДРСК" признаны как злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче и распределению электрической энергии.

01.06.2011 должностным лицом УФАС по Хабаровскому в отношении ОАО "ДВРСК" составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, и 14.06.2011 вынесено постановление N 45, которым ОАО "ДВРСК"" привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. Сумма штрафа составила 26 532 300 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, в связи с чем, применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Статьей 14.31 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в действиях ОАО "ДВРСК" имеется состав вменяемого административного правонарушения, и данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, данные обстоятельства, установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2011, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А73-14825/2010, которыми в удовлетворении требований ОАО "ДРСК" о признании недействительным решения УФАС по Хабаровскому краю 30.09.2010 отказано, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются признаки малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, допущенное обществом правонарушение в данном случае не причинило экономического ущерба интересам государства и не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло фактически негативных последствий для гражданина Бледных А. В.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума ВАС РФ, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отменив постановление УФАС по Хабаровскому краю от 14.06.2011 N 45, в связи с малозначительностью правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, УФАС по Хабаровскому краю на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец