Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2012 г. N Ф03-705/12 по делу N А04-3125/2011

г. Хабаровск

N Ф03-705/2012

13 марта 2012 г.

Дело N А04-3125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Амурская Сельскохозяйственная Компания" - Калашников К.М, генеральный директор, решение от 26.05.2008 N 7; Побойников Ю.Н., представитель по доверенности от 25.08.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области - Ясинская О.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 1;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Котикова С.В., представитель по доверенности от 21.01.2011 N 07-19/75; Супруненко О.С., представитель по доверенности от 17.09.2010 N 07-27/65;

рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области на решение от 16.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А04-3125/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская Сельскохозяйственная Компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области, управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительным решения от 15.04.2011 N 64

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская Сельскохозяйственная Компания" (далее - общество; ООО "АСК"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 15.04.2011 N 64, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Решением суда от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции, в редакции решения управления, как не соответствующее положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), признано недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, суды в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не дали оценку всем представленным инспекцией в обоснование своей правовой позиции доказательствам, не оценили их в совокупности, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о реальном совершении заявителем хозяйственной операции по приобретению сельскохозяйственной техники у общества с ограниченной ответственностью "Контакт Амур" (далее - ООО "Контакт Амур") и наличию права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 878 305 руб.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании поддержали доводы инспекции, указывая на то, что судами не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, не исследованы все доказательства, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Представители общества в суде кассационной инстанции против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считая их законными и обоснованными.

Судебное заседание осуществляется с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Инспекцией заявлено ходатайство об исследовании и приобщении к материалам дела дополнительно представленных в суд кассационной инстанции доказательств, касающихся фактов приобретения и продажи обществом сельскохозяйственной техники.

Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не подлежит удовлетворению.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции, считает необходимым отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как установили суды по материалам дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 03.02.2011 N 10695 и, с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения возражений налогоплательщика, 15.04.2011 приняты: решение N 1113 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 126 НК РФ; решение N 64 об отказе в возмещении НДС в сумме 4 878 305 руб., решение N 63 о частичном возмещении из бюджета НДС в сумме 1 394 897 руб.

На решение от 15.04.2011 N 64 налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган - управление -, которое решением от 14.06.2011 N 15-12/82 оставило решение инспекции без изменения.

Инспекция, поставив под сомнение реальность приобретения обществом сельскохозяйственной техники на сумму 31 980 000 руб. по договору поставки от 07.09.2010 N 3 с ООО "Контракт Амур", пришла к выводу о не подтверждении заявителем в соответствии с положениями пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ права на налоговый вычет и, соответственно, на возмещение из бюджета НДС в сумме 4 878 305 руб., о чем вынесла решение от 15.04.2011 N 64, оспоренное налогоплательщиком в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, с чем согласился апелляционный суд, пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ - фактическое предъявление сумм налога, включенного в стоимость товара, а также его оприходование, и, следовательно, о недоказанности инспекцией получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Между тем при рассмотрении данного дела судами не было учтено следующее.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекция в обоснование своих выводов ссылалась на то, что ООО "Контракт Амур" (г.Благовещенск) является посредником (агентом) в сделке между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Акцент" (г. Москва) (далее - ООО "Акцент"). Последнее создано незадолго до совершения сделки (06.08.2010), руководитель, он же единственный учредитель данного общества Крушинин С.В., причастность к его созданию отрицает, на указанное лицо зарегистрировано 17 организаций, являющихся "фирмами-однодневками". ООО "Акцент", как указывает инспекция, расчетный счет открыло только 16.12.2010, сдает отчетность с нулевыми показателями, среднесписочная численность работающих "0", имущества не имеет, операции по счету не осуществляло, все расчеты за сельхозоборудование осуществлялись исключительно по договорам переуступки права требования, документы, свидетельствующие о реальной доставке оборудования из г.Москвы, отсутствуют.

Требуют проверки доводы налоговых органов о том, что сельскохозяйственное оборудование: агрегаты почвообрабатывающие комбинированные АПК-7,2; пневматические сеялки; комбинированный культиватор глубокой вертикальной обработки почвы с серийными номерами, указанными в технических паспортах, представленных обществом только в арбитражный суд, заводами-изготовителями не выпускалось.

Кроме того, как видно из материалов дела, суд первой инстанции определением от 09.08.2011 о назначении дела к судебному разбирательству предложил сторонам рассмотреть возможность заключения соглашения о фактических обстоятельствах дела в порядке статьи 70 АПК РФ, в том числе возможность совместного осмотра спорного имущества. В связи с чем инспекцией направлено письмо от 17.08.2011 обществу о проведении до 02.09.2011 совместного осмотра оборудования стоимостью 31 980 000 руб., на что заявитель 02.09.2011 проинформировал налоговый орган о невозможности такого осмотра по причине его продажи 30.08.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" г.Владивосток. Последнее, как указывает инспекция, факт получения и приобретения сельскохозяйственного оборудования отрицает. Между тем, данные обстоятельства также оставлены без внимания.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Невыполнение судом первой инстанции требований процессуального законодательства привело к нарушению прав и гарантий сторон, несоблюдению правил о доказательствах и доказыванию в арбитражном процессе, а также неустановлению объема подлежащих исследованию юридически значимых по делу обстоятельств и их неисследованности, что могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 16.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, по делу N А04-3125/2011 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Меркулова Н.В.