Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2012 г. N Ф03-712/12 по делу N А73-7335/2011

г. Хабаровск

N Ф03-712/2012

13 марта 2012 г.

Дело N А73-7335/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: Рыбко Ю.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика: Кромских А.Г., представитель по доверенности от 23.07.2011 N 29;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клинико-диагностический центр" Управления здравоохранения администрации г.Хабаровска на решение от 10.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А73-7335/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И., в апелляционном суде судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Тихоненко А.А.

По иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Клинико-диагностический центр" Управления здравоохранения администрации г.Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Навигатор"

о взыскании 40 050 руб.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Клинико-диагностический центр" Управления здравоохранения администрации г.Хабаровска (ОГРН 1062724053732, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла-Маркса, 109) (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Навигатор" (ОГРН 1072723008555, место нахождения: 680001, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Герцена, 17, офис 74) (далее - охранное предприятие) о взыскании 25 757 руб. 20 коп. неустойки по муниципальному контракту от 24.12.2010 N 1255, а также 14 293 руб. убытков.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях указанного муниципального контракта и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию охранных услуг, а также возникшими у истца по указанной причине убытками в размере стоимости ремонта выведенной из строя системы охранно-пожарной сигнализации.

Решением суда от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом судов о недоказанности учреждением обстоятельств, положенных в обоснование заявленных требований. Считает, что ненадлежащее исполнение обязательств и причинение истцу убытков подтверждено имеющимися в деле актами проверки охраны, свидетельствующими о несоответствии оказанных услуг требованиям, предъявляемым Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) к данному виду деятельности, а также документами по оплате стоимости работ по восстановлению охранно-пожарной сигнализации.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в тексте кассационной жалобы и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 по результатам аукциона между учреждением (заказчик) и охранным предприятием (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 1255, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по охране объектов, эксплуатационному обслуживанию приборов охранной сигнализации, выведенных на пост исполнителя на охраняемых объектах, перечисленных в контрактной спецификации на оказание услуг по охране объектов, указанных в приложении к контракту, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги на общую сумму 3 066 310 руб. 92 коп. в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. Срок оказания услуг определен с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Согласно пунктам 3.1.3, 3.1.6 контракта исполнитель обязан обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности на постах силами своих работников во время несения службы, а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара или срабатывания охранно-пожарной сигнализации вследствие технической неисправности немедленно сообщить об этом в пожарную часть и принимать меры к ликвидации пожара и последствий технической неисправности охранно-пожарной сигнализации; наличие своих сотрудников на постах и своевременно обеспечить их замену в случае невозможности несения ими своих обязанностей по охране.

Ссылаясь на невыполнение условий указанных пунктов контракта, что, по мнению истца, подтверждено актами проверки охраны, последний начислил ответчику неустойку в размере 25 757 руб. 20 коп. исходя из ее расчета согласно пункту 5.8.

Кроме того, полагая, что ненадлежащее исполнение работниками ответчика своих функциональных обязанностей в течение срока действия муниципального контракта повлекло сбой в работе охранно-пожарной сигнализации на объекте учреждения, в результате чего последнему причинены убытки в размере 14 293 руб. (стоимость восстановления поврежденной системы согласно счетам от 14.01.2011 N N 54, 55), указанная сумма также была включена истцом в состав исковых требований.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их наличия в оспариваемом размере, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинную связь между этими двумя элементами.

Разрешая настоящий спор и отказывая учреждению в иске, арбитражные суды исходили как из отсутствия подтвержденной истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, так и недоказанности обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением охранным предприятием договорных обязательств.

Как усматривается из текста искового заявления, факт возникновения убытков в сумме 14 293 руб. обусловлен некомпетентным использованием сотрудниками ответчика приборов контроля и управления, что повлекло сбой в работе охранно-пожарной сигнализации на объекте, и подтверждено, по мнению истца, актами обследования от 04.01.2011, от 11.01.2011, от 13.01.2011.

Оценив указанные документы по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленные учреждением акты составлены в одностороннем порядке и не позволяют персонифицировать работников охранного предприятия, допустивших неправомерные действия, и приведшие к возникновению убытков, что исключает принятие таковых в качестве надлежащих доказательств по делу. Факт некомпетентности сотрудников ответчика, либо совершения последними действий, способствующих сбою в работе охранно-пожарной сигнализации, истцом иными доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что убытки подтверждены лишь счетами на оплату от 14.01.2011 N N 54, 55, из которых не следует причина поломки охранно-пожарной сигнализации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности исковых требований в указанной части.

Кроме того, при исследовании и оценке имеющихся в деле актов проверки от 01.01.2011-12.01.2011, от 16.01.2011-21.01.2011, от 29.01.2011, от 01.02.2011, от 02.02.2011, от 10.02.2011, от 23.02.2011, от 24.02.2011, подтверждающих по мнению учреждения факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а именно пунктов 3.1.3, 3.1.6, судами было учтено, что часть таких документов подписана со стороны охранного предприятия неуполномоченными лицами, в указанных документах отсутствуют данные о том, какие конкретно охранники и на каких постах отсутствовали при выполнении своих трудовых обязанностей.

При этом, как верно отмечено судами, ответчик, в течение срока действия контракта предпринимал меры по своевременной замене лиц, допускавших отступления от выполнения своих функциональных обязанностей, и ущерба в результате ненадлежащего оказания охранных услуг у учреждения не возникало.

Иного материалы дела не содержат и учреждением по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что силу действующего законодательства именно на истце лежит обязанность доказывания, в том числе наличия причинно-следственной связи между конкретными действиями ответчика и убытками, возникшими у учреждения в результате ненадлежащего исполнения обязательств, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска признается судебной коллегией правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, утверждения заявителя жалобы об обратном не принимаются во внимание и подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что имеющиеся в деле акты составлялись истцом в рамках реализации полномочий, установленных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о допущенной судами при разрешении спора судебной ошибке, поскольку не опровергает выводы судов о необходимости присутствия при составлении таких документов представителя ответчика, наделенного соответствующими полномочиями.

Не принимается во внимание и довод заявителя жалобы со ссылкой на положения Закона N 2487-1 о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, выразившихся в отсутствии у сотрудников охранного предприятия удостоверений, форменных знаков отличия и неопрятного внешнего вида, поскольку аналогичные утверждения являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно были ими отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А73-7335/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов