Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2012 г. N Ф03-6971/11 по делу N А04-7517/2008

г. Хабаровск

N Ф03-6971/2011

13 марта 2012 г.

Дело N А04-7517/2008

Резолютивная часть постановления от 06 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, Е.В.Зимина

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А04-7517/2008 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

По жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Мехедовой Галиной Михайловной обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Восток", об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Колхоз "Восток" (далее - колхоз, должник; ОГРН 1022801199740, место нахождения: 676990, Амурская область, Константиновский район, с. Зеньковка, ул. Советская, 16) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Определением арбитражного суда от 13.11.2008 в отношении колхоза введено наблюдение, временным управляющим утвержден Довлатбегов Андрей Сергеевич с ежемесячным вознаграждением в размере 15 000 руб. за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 18.03.2009 колхоз "Восток" признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден А.С.Довлатбегов с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 22.11.2010 А.С.Довлатбегов отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза, конкурсным управляющим утверждена Мехедова Галина Михайловна.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Г.М.Мехедовой возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего колхоза, в которой просила признать незаконными ее действия, выразившиеся в непринятии мер по закрытию банковских счетов должника за исключением основного; по взысканию с арбитражного управляющего А.С.Довлатбегова денежных средств в размере 271 800 руб., выплаченных им необоснованно привлеченным специалистам Т.А.Афанасьевой, Н.М.Карпетян; в проведении расчетов с оценщиком имущества должника наличными денежными средствами в размере 140 000 руб., минуя расчетный счет должника; в привлечении дополнительных специалистов с превышением установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимита расходов на оплату их услуг; в не предъявлении к ООО "Русич" - покупателю по договору купли-продажи от 17.09.2009, требований о возмещении убытков в размере 3% от цены этого договора; в оплате услуг привлеченному специалисту - индивидуальному предпринимателю Алыджанову Мазахиру Гусейн оглы по договорам от 22.11.2010, от 25.11.2010 в большем размере и ранее установленного срока, чем предусмотрено в этих договорах; в отражении в отчете конкурсного управляющего колхоза "Восток" недостоверных сведений о текущих расходах; в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений, касающихся осуществления А.С.Довлатбеговым обязанностей конкурсного управляющего должника; в несоответствии отчетов конкурсного управляющего колхоза и отчетов о движении денежных средств типовой форме отчета (заключения) конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего"; нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа; а также отстранить Г.М.Мехедову от исполнения обязанностей конкурсного управляющего колхоза "Восток".

Впоследствии уполномоченный орган в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, отказавшись от требований в части отстранения Г.М.Мехедовой от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Данный отказ арбитражным судом первой инстанции не принят ввиду отсутствия в доверенности сведений о делегировании лицу, подписавшему отказ от требований, соответствующих полномочий.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 признаны несоответствующими требованиям Закона о банкротстве (ст.ст. 20.7, 143) действия конкурсного управляющего должника Г.М.Мехедовой по привлечению Алыджанова Мазахира Гусейн оглы для обеспечения своей деятельности, по расходованию денежных средств на оплату услуг этого привлеченного специалиста, аренды транспортного средства и горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), по неотражению в отчете от 17.03.2011 сведений о действительной стоимости оплаченных услуг транспорта, ГСМ и неприложении к отчету информации о деятельности по расторжению договора купли-продажи имущества должника от 17.09.2009 с ООО "Русич". В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 определение арбитражного суда от 22.08.2011 изменено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего колхоза "Восток" Г.М.Мехедовой по расходованию денежных средств на оплату аренды транспортного средства. В части требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего Г.М.Мехедовой по привлечению Алыджанова Мазахира Гусейн оглы для обеспечения своей деятельности и расходованию денежных средств на оплату услуг привлеченного лица и ГСМ отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление апелляционного суда от 17.11.2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего Г.М.Мехедовой по привлечению водителя Алыджанова Мазахира Гусейн оглы для обеспечения своей деятельности, расходованию денежных средств на оплату услуг привлеченного лица и ГСМ как вынесенное с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, определение арбитражного суда от 22.08.2011 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что привлечение арбитражным управляющим Г.М.Мехедовой водителя Алыджанова Мазахира Гусейн оглы по договору на оказание услуг от 25.11.2010 является обоснованным ввиду отдаленности места жительства арбитражного управляющего (г. Свободный) от места нахождения имущества должника (с. Зеньковка Константиновского района). Ссылается на то, что справка об отсутствии рейсовых автобусных маршрутов сообщением г. Свободный - с. Константиновка, г. Свободный - с. Зеньковка не является доказательством необходимости привлечения водителя за счет имущества должника. Полагает, что расчет понесенных арбитражным управляющим расходов необоснованно принят апелляционным судом. Не согласен с выводом апелляционного суда о том, что решение от 12.07.2011 по делу N А04-2287/2011 Арбитражного суда Амурской области о привлечении Г.М.Мехедовой к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора. Указывает на необоснованное отклонение апелляционным судом доводов уполномоченного органа о превышении арбитражным управляющим Г.М.Мехедовой лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на момент ее утверждения конкурсным управляющим должника. Указывает на необоснованное отклонение апелляционным судом доводов уполномоченного органа о том, что Алыджанов Мазахир Гусейн оглы является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему должника Г.М. Мехедовой. В этой связи указывает на доказанность факта нарушения арбитражным управляющим Г.М. Мехедовой положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов ввиду привлечения Алыджанова Мазахира Гусейн оглы к обеспечению своей деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий колхоза "Восток" Г.М.Мехедова выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на отсутствие возможности исполнения Г.М.Мехедовой обязанностей конкурсного управляющего колхоза в связи с отдаленностью места нахождения должника и отсутствием рейсового сообщения без привлечения водителя и автотранспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

При этом уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между конкурсным управляющим колхоза "Восток" Г.М.Мехедовой (заказчик) и Алыджановым Мазахиром Гусейн оглы (исполнитель) подписан договор на оказание услуг от 25.11.2010, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги водителя легкового транспортного средства с оплатой услуг в размере 15 000 руб. в месяц.

Об оказании услуг за период с 25.11.2010 по 31.03.2011 между сторонами подписаны акты выполненных работ.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа и признавая несоответствующими требованиям Закона о банкротстве (ст.ст. 20.7, 143) действия конкурсного управляющего должника Г.М.Мехедовой по привлечению водителя Алыджанова Мазахира Гусейн оглы к обеспечению своей деятельности, по расходованию денежных средств на оплату услуг этого привлеченного специалиста, аренды транспортного средства и ГСМ, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности, указав на незаключенность договора на оказание услуг от 22.11.2010 и недоказанность несения указанных расходов, а также на определение арбитражного суда от 18.07.2011 об отказе в удовлетворении заявления арбитражному управляющему в привлечении водителя Алыджанова Мазахира Гусейн оглы для осуществления своей деятельности.

Изменяя определение арбитражного суда, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд исходил из того, что действия по привлечению конкурсным управляющим должника Г.М.Мехедовой водителя Алыджанова Мазахира Гусейн оглы для обеспечения своей деятельности по договору на оказание услуг от 25.11.2010, по расходованию денежных средств на оплату услуг этого привлеченного специалиста и ГСМ являются законными и направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При этом апелляционный суд указал на отсутствие рейсовых автобусных маршрутов сообщением г. Свободный (место жительства арбитражного управляющего) - с. Константиновка, г. Свободный - с. Зеньковка (место нахождения имущества должника и самого должника).

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание вступившее в законную силу решение от 12.07.2011 по делу N А04-2287/2011 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о привлечении индивидуального предпринимателя Г.М.Мехедовой к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, содержащее выводы о целесообразности понесенных Г.М.Мехедовой в спорный период расходов на оплату услуг водителя и приобретения горюче-смазочных материалов исходя из места нахождения должника.

Доводы уполномоченного органа, аналогичные доводам кассационной жалобы, апелляционный суд отклонил как несостоятельные, не влияющие на его вывод о необходимости и целесообразности этих расходов.

Признавая действия конкурсного управляющего должника Г.М.Мехедовой по расходованию денежных средств на оплату аренды транспортного средства незаконными, апелляционный суд исходил из доказанности факта незаключенности договора на оказание услуг от 22.11.2010 ввиду отсутствия согласования сторонами предмета договора (ст ст. 432 (п. 1), 607 (п. 3) ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что привлечение одного специалиста - водителя с одновременной оплатой как услуг водителя, расходов на ГСМ, так и аренды автомобиля, не может быть признано разумным расходованием денежных средств должника.

Доводы относительно этого вывода апелляционного суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта или влекут безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А04-7517/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова Е.В.Зимин