Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2012 г. N Ф03-673/12 по делу N А51-8114/2011

г. Хабаровск

N Ф03-673/2012

14 марта 2012 г.

Дело N А51-8114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: Е.К.Яшкиной, С.Ю.Лесненко

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю": Е.Е.Михайловский, представитель по доверенности от 26.09.2011 N 21/703/31/6538

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода плюс" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А51-8114/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.А.Полукаров, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, Н.А.Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода плюс"

к Государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю", администрации Находкинского городского округа

о взыскании 695 983 руб. 55 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистая вода плюс" (далее - ООО "Чистая вода плюс", ОГРН 1072508000201, адрес (место нахождения): 692943, Приморский край, г.Находка, пгт.Врангель, ул.Бабкина, 10) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному учреждению "Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - Учреждение, ОГРН 1052503142075, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 67), администрации Находкинского городского округа (далее - Администрация, ОГРН 1022500699704, адрес (место нахождения): 692900, Приморский край, г.Находка, Находкинский проспект, 16) о взыскании 695 983 руб. 55 коп. задолженности за оказанные в договорном порядке услуги водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: п.Врангель, ул.Внутрипортовая, 31, за период с февраля 2008 года по декабрь 2010 года.

Решением от 20.10.2011 иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу ООО "Чистая вода плюс" взыскан долг в сумме 644 368 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Администрации, отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ООО "Чистая вода плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда. Ссылаясь на положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 307 (далее - Правила N 307), статьи 539 ГК РФ, заявитель указывает на сложившиеся между истцом и Учреждением правоотношения в сфере энергоснабжения, в рамках которых последнее обязано оплачивать истцу как ресурсоснабжающей организации стоимость потребленного многоквартирным жилым домом коммунального ресурса. Указывает, что объем отпущенной питьевой воды согласован сторонами в ежегодно заключаемых государственных контрактах (2008-2010 г.г.) и рассчитан исходя из норматива потребления коммунального ресурса и количества проживающих граждан в спорном многоквартирном доме. Кроме того, настаивает, что предъявленный истцом расчет потребленного коммунального ресурса согласуется с требованиями Правил N 307, а выводы апелляционного суда об обратном несостоятельны. Полагает, что апелляционный суд безосновательно отказал в иске к Администрации.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Учреждение выразили несогласие с изложенными в ней доводами и просили постановление апелляционного суда как соответствующее нормам действующего законодательства оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Учреждения доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал в полном объеме, дав по нему пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не установил.

Судами установлено, что 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010 между ООО "Чистая вода плюс" (водоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключены государственные контракты на отпуск воды.

Во исполнение названных контрактов ООО "Чистая вода плюс" произвело отпуск питьевой воды в жилой дом, расположенный по адресу: п.Врангель, ул.Внутрипортовая, 31, в период с февраля 2008 года по декабрь 2010 года и выставил Учреждению счета-фактуры на общую сумму 695 983 руб. 55 коп., которые последним не оплачены.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате оказанных в спорный период истцом услуг, послужило основанием для обращения ООО "Чистая вода плюс" с настоящим иском в суд.

Проверяя обоснованность заявленного Администрацией ходатайства о пропуске срока исковой давности с учетом даты предъявления настоящего иска в суд (31.05.2011), арбитражный суд выявил, что трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, в отношении требований о взыскании долга за период с февраль по май 2008 года истек.

В этой связи суд сделал соответствующий статьям 195, 196, 199 ГК РФ вывод об отказе во взыскании долга за данный период.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции правильно квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые параграфом 6 главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в споре фигурирует задолженность за оказанные услуги водоснабжения гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, апелляционный суд обоснованно проверил предложенный истцом расчет на соответствие его положениям статьи 157 Жилищного кодекса РФ, Правил N 307.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Ввиду отсутствия в спорном жилом доме общедомового прибора учета, апелляционный суд правильно отметил, что объем отпущенного ресурса должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов и расчет в данном случае в силу пункта 19 Правил N 307 должен основываться на формуле, установленной подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к этим Правилам. Составляющими формулы такого расчета являются, в том числе количество проживающих в многоквартирном доме граждан и нормативы потребления коммунального ресурса (в данном случае услуги по водоснабжению).

Однако, как установлено апелляционным судом, объем отпущенного ресурса определен истцом на основании данных, согласованных в госконтрактах, а количество проживающих граждан, как составляющая формулы расчета, истцом вопреки статье 65 АПК РФ документально не подтверждено.

При такой ситуации апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии представленного в дело расчета требованиям вышеназванных норм права и, отменяя решение суда первой инстанции, которыми неверно применены нормы материального права, в удовлетворении иска отказал. Довод заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняется окружным арбитражным судом как несостоятельный.

Его же довод о том, что согласованный в госконтрактах объем отпущенной питьевой воды рассчитан исходя из норматива потребления коммунального ресурса и количества проживающих граждан в спорном многоквартирном доме не принимается во внимание судом кассационной инстанции как голословный и документально не подтвержденный в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А51-8114/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Е.К.Яшкина С.Ю.Лесненко