Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2012 г. N Ф03-915/12 по делу N А51-14258/2011

г. Хабаровск

N Ф03-915/2012

15 марта 2012 г.

Дело N А51-14258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, И.А. Тарасова

при участии:

от ответчика - представитель Шокоров Е.В. по доверенности от 10.01.2012 N 5;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточная верфь" на решение от 13.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А51-14258/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, О.Ю. Еремеева, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь"

к открытому акционерному обществу "Восточная верфь" о взыскании 495 986,45 рублей

ООО Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь" (далее - ООО ДПИ "Востокпроектверфь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Восточная верфь" (далее - ответчик) о взыскании 394 120 руб. основного долга и 101 866 руб. 45 коп. неустойки (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований).

Решением суда от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме по тем основаниям, что последним доказано выполнение работ в рамках заключенных с ответчиком договоров, которым в свою очередь оплата произведена частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Восточная верфь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами ошибочно сделаны выводы о выполнении и сдаче ответчику всего объема работ по договорам от 26.01.2010 и 14.04.2010, так же исходя из представленного истцом расчета неустойки, принятого судами, следует, что неверно рассчитано количество дней просрочки.

Кроме того, жалоба содержит доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и умышленном бездействии истца по своевременному обращению в суд с целью увеличения суммы неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь" (исполнитель) и ОАО "Восточная верфь" (заказчик) заключены договор на выполнение проектных работ N 5-2010 от 14.04.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по разработке проектной документации: "Переоборудование стапельных путей на доковой набережной. Рабочая документация", и договор на выполнение проектных работ N 2-2010 от 26.01.2010, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по разработке проектной документации: "Материалы обоснования намечаемой деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов".

Пунктами 2.1 договоров предусмотрены сроки выполнения работ, по договору от 26.01.2010 срок выполнения работ составляет 30 календарных дней после поступления аванса и получения исходных данных, по договору от 14.04.2010 - 45 календарных дней после поступления аванса и получения исходных данных.

Согласно пунктам 3.1 договоров по договору от 26.01.2010 стоимость работ составляет - 74 340 руб. по договору от 14.04.2011 - 713 900 руб., пунктом 3.2 договоров предусмотрены авансовые платежи в размере 50% от стоимости работ, а именно: по договору от 26.01.2010 предоплата составляет 37 170 руб., по договору от 14.04.2011 - 356 950 руб.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 спорных договоров оплата аванса производится не позднее семи календарных дней с даты подписания договора, окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 7 банковских дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки проектной продукции, с зачетом ранее произведенных платежей.

Во исполнение спорных договоров ответчик произвел предоплату по договору от 26.01.2010 в сумме 37 170 руб., по договору от 14.04.2010 в сумме 356 950 руб., что подтверждается платежными поручениями N 555 от 27.02.2010 и N 1327 от 27.04.2010.

Пунктом 4.3 договоров от 26.01.2010 и 14.04.2010 предусмотрено, что заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной продукции обязуется рассмотреть его и представить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае задержки отправки заказчиком акта сдачи-приемки сверх 15 дней и непредставления в указанный срок мотивированного отказа от его оформления, промежуточная документация считается принятой заказчиком.

Исследовав представленные в дело доказательства, дав им оценку в соответствии со ст.ст. 70, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями ст. 309, 310, 753, 758 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами спорных договоров, а так же установив отсутствие доказательств оплаты обществом выполненных работ, суды правомерно взыскали с ОАО "Восточная верфь" основного долга по указанным договорам в сумме 394 120 руб.

При этом, как верно отмечено судами, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невыполнения истцом спорных работ, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, доказательствами надлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком в рамках заключенных по инициативе последнего договоров, по мнению суда, так же является поведение ответчика после истечения сроков выполнения работ при наличии претензий со стороны истца относительно размера имеющейся и не оплаченной задолженности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в части объема выполненных работ и срока неоплаты сложившейся задолженности за принятые ответчиком работы фактически направлены на переоценку данных выводов, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя требование в части взыскания неустойки в размере 101 866 руб. 45 коп. суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 спорных договоров установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ свыше 30 дней в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Обоснованно приходя к выводу о взыскании с ответчика на основании п.6.1 договоров, ст. 330 ГК РФ неустойки за период просрочки исполнения обязательств и принимая в этой связи уточненный расчет истца за период с 23.07.2010 года по 10.10.2010 года по договору N 2-2010 от 26.01.2010 и с 25.02.2011 по 10.10.2011 по договору N 5-2010 от 14.04.2010, суды посчитали возможным взыскать общий размер неустойки 101 866 рублей 45 копеек, при этом не проверив его должным образом.

Вместе с тем, соглашаясь с периодом допущенной ответчиком просрочки по оплате выполненных работ, суд кассационной инстанции полагает необходимым снизить размер взысканной судами неустойки до 98705 рублей 82 копеек, поскольку фактическое количество дней просрочки за период с 23.07.2010 года по 10.10.2010 года по договору N 2-2010 составило 444 дня (по расчету истца 455 дней) и с 25.02.2011 по 10.10.2011 по договору N 5-2010 от 14.04.2010 составило 228 дней (по расчету истца 238 дней).

Доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и умышленного бездействия истца по своевременному обращению в суд с целью увеличения суммы неустойки, принимая во внимание отсутствие таковых ходатайств при рассмотрении настоящего спора по существу, судом кассационной инстанции оценке не подлежат, поскольку в этой части определение судом конкретного размера неустойки по настоящему делу не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части взыскания неустойки.

В остальной части суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, исследованы судами обеих инстанций полно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Государственная пошлина за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая объем удовлетворенных исковых требований и обоснованности доводов ответчика, изложенных в жалобах.

В соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ Арбитражному суду Приморского края следует произвести поворот исполнения измененных судебных актов, выдать исполнительные листы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А51-14258/2011 Арбитражного суда Приморского края изменить в части взыскания неустойки. Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Восточная верфь" в пользу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь" 492 825 (четыреста девяноста две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 82 копейки, в том числе 394 120 (триста девяносто четыре тысячи сто двадцать) рублей основного долга и 98705 (девяноста восемь тысяч семьсот пять) рублей 82 копейки неустойки, а также 11189 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 81 копейку расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Восточная верфь" в доход федерального бюджета 1647 (одну тысячу шестьсот сорок семь) рублей 59 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дальневосточный проектный институт "Востокпроектверфь" в доход федерального бюджета 82 (восемьдесят два) рубля 33 копейки государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот исполнения измененных судебных актов и выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин И.А. Тарасов