Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2012 г. N Ф03-516/12 по делу N А73-5707/2010

г. Хабаровск

N Ф03-516/2012

14 марта 2012 г.

Дело N А73-5707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.Г. Красковской

Судей: Е.К. Яшкиной, А.А. Шведова

при участии

от гаражно-строительного кооператива N 47А: С.С.Фетисов, член правления по доверенности б/н от 30.11.2011

от гаражно-строительного кооператива N 47: В.И.Котин, председатель правления

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 47 А на определение от 28.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А73-5707/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Бутковский; в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, В.Ф.Карасев, И.В.Иноземцев

По заявлению гаражно-строительного кооператива N 47

о взыскании судебных расходов

Гаражно-строительный кооператив N 47 А (далее - ГСК N 47А; ОГРН 1062722035518, адрес (места нахождения): 680000 г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, д. 5) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к гаражно-строительному кооперативу N 47 (далее - ГСК N 47; ОГРН 1022701134433, адрес (места нахождения): 680000 г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 19а) об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Решением суда от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии в рамках данного дела ГСК N 47 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГСК N47А судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением от 28.07.2011 и постановлением от 16.11.2011, ГСК N 47А обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и о нарушении норм материального права. Считает, что договор поручения от 12.07.2010 подписан неуполномоченным лицом ГСК N 47, в связи с чем не имеет юридической силы. Кроме того, указывает на то, что ГСК N 47 не подтвердил факт оплаты услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель ГСК N 47 возражал относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГСК N 47А поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суды, учитывая фактические обстоятельства дела на основании всестороннего исследования и надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договора поручения от 12.07.2010, заключенного ГСК N 47 с адвокатом М.Г.Иванисовым, квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.09.2010 N 248, пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 руб. являются разумными и обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление ответчика.

При этом, удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды приняли во внимание характер спора, степень его сложности, фактические обстоятельства дела, количество и характер подготовленных документов, количество заседаний с участием представителя ГСК N 47, а также существующие расценки на услуги адвокатов согласно положению о минимальных ставках оплаты труда адвокатов, утвержденному на заседании Совета адвокатской палаты Хабаровского края от 26.03.2009.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.

При этом апелляционный суд отклонил довод, аналогичный доводу кассационной жалобы о том, что договор поручения от 12.07.2010 подписан неуполномоченным лицом ГСК N 47, указав на то, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2008, от 02.08.2010 В.А.Дозморов является, лицом, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности.

Возражения ГСК N 47А в части недоказанности факта оплаты услуг представителя ГСК N 47 противоречат обстоятельствам дела, установленными судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что согласно положениям главы 35 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Иные доводы, притом, что факт представления интересов ГСК N 47 адвокатом М.Г.Иванисовым подтвержден материалами дела, а заявленный ответчиком размер судебных расходов признан судами разумным и обоснованным, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и на исход дела не влияют, а потому подлежат отклонению окружным арбитражным судом.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А73-5707/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

Е.К.Яшкина А.А.Шведов