Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2012 г. N Ф03-418/12 по делу N А73-1144/2011

г. Хабаровск

N Ф03-418/2012

14 марта 2012 г.

Дело N А73-1144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Рубанцова Л.Т., глава администрации

от ответчиков: от ИП Сальниковой А.М. - Коледёнков А.А., доверенность от 03.03.2012 б/н; от ИП Сальниковой Е.В. - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сальниковой Алёны Михайловны на решение от 20.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А73-1144/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Букина Е.А., в апелляционном суде судьи Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.

По иску администрации Полётнинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю Сальниковой Елене Владимировне, индивидуальному предпринимателю Сальниковой Алёне Михайловне

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об освобождении нежилого помещения

Администрация Полётнинского сельского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - администрация, ОГРН 1022700780244, место нахождения: 682925, Хабаровский край, район имени Лазо, с. Полётное, пер. Советский, 14) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сальниковой Елене Владимировне (ОГРНИП 304271323200022, место жительства: 682925, Хабаровский край, район имени Лазо, с. Полётное, ул. Комсомольская, 13) о взыскании 251 890 руб. 80 коп., из которых 248 867 руб. 36 коп. - неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование нежилым помещением и 3 023 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 31.01.2011, а также о понуждении ответчика освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, с. Полётное, ул. Колхозная, 28.

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Сальникова Алёна Михайловна (ОГРНИП 309271315400018, место жительства: 682925, Хабаровский край, район имени Лазо, с. Полётное, ул. Комсомольская, 13).

До принятия судом решения администрация в порядке статьи 49 АПК РФ увеличила размер исковых требований, уточнила исковые требования в части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении каждого из ответчиков и просила обязать предпринимателя Сальникову А.М. освободить занимаемое нежилое помещение по вышеуказанному адресу.

Предпринимателем Сальниковой Е.В. предъявлен встречный иск к администрации о взыскании 213 025 руб. 89 коп., из которых 171 237 руб. 89 коп. - арендные платежи, уплаченные по недействительному договору аренды, и 41 788 руб. - плата за аренду земли под магазин.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2011 иск администрации удовлетворен: с предпринимателя Сальниковой Е.В. за период с 01.01.2009 по 01.07.2009 взыскано неосновательное обогащение в размере 108 457 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 324 руб. 74 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения; с предпринимателя Сальниковой А.М. за период с 01.07.2009 по 20.06.2011 взыскано 432 859 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 60 906 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, на предпринимателя Сальникову А.М. возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение площадью 138, 5 кв. м по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, с. Полётное, ул. Колхозная, 28 (литер А).

Требования предпринимателя Сальниковой Е.В. по встречному иску признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 решение суда первой инстанции от 20.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сальникова А.М. просит решение от 20.07.2011 и постановление от 22.11.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии в деле протокола судебного заседания суда первой инстанции от 20.07.2011; о необоснованном завышении судом суммы иска; о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя Сальниковой А.М. и её полномочного представителя, так как участвовавший в деле в качестве представителя Сальников М.В. имел доверенность от имени Сальниковой А.М. как физического лица и не обладал полномочиями представлять ее интересы, связанные с предпринимательской деятельностью. Кроме того, истцом не доказан размер площади нежилого помещения, фактически занимаемого предпринимателем Сальниковой А.М.; не представлен отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, а судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство предпринимателя Сальниковой А.М. об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва истца на апелляционную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу администрация опровергает доводы ответчика, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, поэтому просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Сальниковой А.М. поддержал изложенные в жалобе доводы; заявил о недоказанности администрацией ставки арендной платы, примененной при расчете суммы неосновательного обогащения, и пояснил, что к настоящему времени предприниматель Сальникова А.М. освободила спорное нежилое помещение, поэтому судебные акты в данной части не обжалуются, а обжалуются лишь в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель администрации дала пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу, и дополнительно пояснила, что при расчете неосновательного обогащения администрацией принимался во внимание размер арендных платежей, установленный на 2009-2011 г.г. Положением о порядке исчисления и уплаты в бюджет арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности нежилыми зданиями, сооружениями и отдельными помещениями, расположенными на территории района имени Лазо.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами, нежилое здание площадью 518, 2 кв. м по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, с. Полётное, ул. Колхозная, 28 (литер А) является собственностью Полётнинского сельского поселения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2007 серии 27АВ 093655.

По договору аренды от 01.11.2008 N 22 администрация (арендодатель) передала предпринимателю Сальниковой Е.В. (арендатор) во временное пользование нежилое помещение площадью 138, 5 кв. м в вышеуказанном здании на срок с 01.11.2008 по 30.09.2009 для использования под магазин.

01.07.2009 между предпринимателем Сальниковой Е.В. (арендатор) и предпринимателем Сальниковой А.М. (субарендатор) подписан договор субаренды в отношении торгового места площадью 82 кв. м, расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, с. Полётное, ул. Колхозная, 28. Вместе с тем в передаточном акте к данному договору указано, что предприниматель Сальникова Е.В. передала предпринимателю Сальниковой А.М. в субаренду нежилое помещение площадью 138, 5 кв. м.

Дав оценку указанным договорам аренды и субаренды, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об их незаключенности, поскольку вопреки требованиям пункта 3 статьи 607 и абзаца третьего пункта 2 статьи 615 ГК РФ в договоре аренды от 01.11.2008 и в договоре субаренды от 01.07.2009, а также в актах приема-передачи помещений отсутствуют данные, позволяющие определенно установить нежилые помещения, передаваемые в аренду и в субаренду в здании площадью 518, 2 кв. м.

На этом основании суды признали, что в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ незаключенные договоры не породили правовых последствий, предусмотренных нормами главы 34 ГК РФ для договоров аренды и субаренды нежилых помещений.

Однако наряду с изложенным суды установили, что в спорный период ответчики фактически пользовались нежилыми помещениями площадью 138, 5 кв. м в здании по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, с. Полётное, ул. Колхозная, 28: предприниматель Сальникова Е.В. - с 01.11.2008 до 01.07.2009, предприниматель Сальникова А.М. - с 01.07.2009 вплоть до рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом этого суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, определили объем обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, которое составляло суть первоначального иска, и обоснованно применили к возникшим отношениям положения статей 1102, 1105 и 1107 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ и освобождающих ответчиков от возврата истцу неосновательного обогащения, судами не установлено.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что о незаключенности договора аренды и договора субаренды ответчики могли и должны были знать с момента их подписания, суды признали обоснованными требования истца о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения для предпринимателя Сальниковой Е.В. - с 01.02.2009, для предпринимателя Сальниковой А.М. - с 01.07.2009.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Также правомерно удовлетворили суды требование администрации о понуждении предпринимателя Сальниковой А.М. освободить занимаемое нежилое помещение, поскольку данный ответчик занимает его без правовых оснований. В данной части судебные акты не обжалуются.

При изложенных обстоятельствах решение от 20.07.2011 и постановление от 22.11.2011 соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания суда первой инстанции от 20.07.2011 несостоятельны. Данный протокол в деле имеется и находится в томе 3 на листах дела 5-7. Из протокола от 20.07.2011 следует, что вначале было открыто предварительное судебное заседание, из которого суд первой инстанции при отсутствии возражений сторон перешел к судебному разбирательству. При этом требования части 4 статьи 137 АПК РФ судом не нарушены.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также несостоятелен, поскольку действующее законодательство не предусматривает претензионный или иной досудебный порядок разрешения споров о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаключенностью договора аренды (субаренды) и об освобождении нежилого помещения, занимаемого без правовых оснований.

Необоснованного завышения взысканной с ответчиков суммы неосновательного обогащения и процентов по сравнению с тем, как первоначально был заявлен иск, судом не допущено. Из материалов дела следует, что после привлечения к участию в деле в качестве соответчика предпринимателя Сальниковой А.М. администрация в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ увеличила размер исковых требований и впоследствии в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ еще раз уточнила размер требований к каждому из ответчиков. Нарушение судом положений статьи 49 АПК РФ из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя Сальниковой А.М. как основание для отмены судебных актов судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Из материалов дела следует, что с момента привлечения к участию в деле в качестве соответчика предприниматель Сальникова А.М. извещалась о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции и апелляционного суда в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ. Более того, в судебных заседаниях от данного ответчика принимал участие представитель Сальников М.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 04.06.2009 сроком действия три года. При этом доверенность содержит полномочия на представительство интересов Сальниковой А.М. в арбитражном суде.

Не могут быть также приняты во внимание доводы жалобы о том, что представитель Сальников М.В. имел доверенность от имени Сальниковой А.М. как физического лица и не обладал полномочиями представлять ее интересы, связанные с предпринимательской деятельностью. Данные доводы приводились ответчиком в суде апелляционной инстанции и с учетом надлежащего уведомления о судебных заседаниях самой Сальниковой А.М. обоснованно отклонены апелляционным судом как не имеющие правового значения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера площади нежилого помещения, фактически занимаемого предпринимателем Сальниковой А.М., и о размере ставки арендной платы, примененной при расчете суммы неосновательного обогащения, судом кассационной инстанции отклоняются. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, которые оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ. Между тем в суде кассационной инстанции такая переоценка нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие отзыва администрации на апелляционную жалобу ответчика не влияет на законность постановления апелляционного суда от 22.11.2011, поэтому судом кассационной инстанции во внимание не принимается. Кроме того, отсутствие отзыва стороны на апелляционную жалобу не является препятствием для рассмотрения спора по существу и в силу статьи 158 АПК РФ не является основанием для отложения судебного разбирательства, поэтому несостоятелен довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства предпринимателя Сальниковой А.М. об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва истца на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Сальниковой А.М. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 20.07.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А73-1144/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М.Саранцева