Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2012 г. N Ф03-6952/11 по делу N А51-6233/2011

г. Хабаровск

N Ф03-6952/2011

14 марта 2012 г.

Дело N А51-6233/2011

Резолютивная часть постановления от 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопенко Оксаны Сергеевны на решение от 23.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А51-6233/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л.Заяшникова, в суде апелляционной инстанции судьи Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж"

к индивидуальному предпринимателю Прокопенко Оксане Сергеевне

о взыскании 1 383 597 руб. 52 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - ООО "Вернисаж", общество; ОГРН 1092539005591, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Уборевича, 5а) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Прокопенко Оксане Сергеевне (далее - ИП О.С.Прокопенко, предприниматель; ОГРНИП 304744702200142, место жительства: 454084, г. Челябинск, ул. Калинина, 11, 137) о взыскании задолженности в размере 1 137 828 руб. 40 коп. по договору поставки от 20.10.2010 N 029, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 86 474 руб. 96 коп. за период с 07.07.2011 по день подачи иска. При этом просило взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Впоследствии ООО "Вернисаж" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с предпринимателя задолженность в размере 1 137 828 руб. 40 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 168 398 руб. 60 коп. за период с 07.07.2011 по 12.07.2011, неустойку на день вынесения решения. Заявило отказ от требований о взыскании с ИП О.С.Прокопенко процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, с предпринимателя в пользу ООО "Вернисаж" взыскано 1 383 567 руб. 52 коп., в том числе: 1 137 828 руб. 40 коп. - основной долг, 245 769 руб. 12 коп. - неустойка. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от этих требований.

В кассационной жалобе ИП О.С.Прокопенко просит указанные судебные акты отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность факта поставки спорной партии товара в адрес ответчика (более 50 т), неверно указанного, по мнению предпринимателя, истцом в накладной. Ссылается на то, что кроме риса, в адрес ИП О.С.Прокопенко иного товара не поступало. Указывает на поставку в адрес ответчика товара в рамках договора поставки от 11.03.2010 N 137. Считает, что доказательством поставки товара является транспортная железнодорожная накладная N ЭТ 481427, в которой в наименовании груза указано "рис (крупа)", масса которого составляет 68 тонн; ссылки на иной товар в этой накладной отсутствует. Указывает на то, что при отгрузке риса в опломбированный карантинный вагон за целевым использованием вагона наблюдал представитель Россельхознадзора по Приморскому краю, который запретил бы выпуск вагона при наличии в него загрузки иного товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Вернисаж" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этой ссылается на то, что товар (крупа рисовая) был произведен вне карантинных фитосанитарных зон, поэтому транспортировался в обычном порядке, как и все остальные товары, указанные в товарной накладной от 20.01.2011 N 45. Считает, что акт установления фитосанитарного состояния подкарантинного груза, выданный 04.02.2011 государственным инспектором Россельхознадзора по Челябинской области, не является документом, устанавливающим количество и ассортимент поставленного товара; указанный акт не содержит каких-либо сведений о том, что государственный инспектор, в полномочия которого не входит проверка ассортимента и количества поставляемого в вагоне товара, проводил какие-либо измерительные процедуры либо применял иные методы, определяющие количество поставленной рисовой крупы. Кроме того, акт установления фитосанитарного состояния подкарантинного груза не содержит указания о том, что разгрузка товара проводилась в присутствии государственного инспектора Россельхознадзора по Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "Вернисаж" (поставщик) и ИП О.С.Прокопенко заключен договор поставки от 20.10.2010 N 029, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора; сроком действия до 31.12.2010 с пролонгацией на один год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о намерении прекратить договорные отношения после истечения срока действия договора (п. п. 1.1, 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 20.10.2010) поставка товара производится отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, сроки поставки товара и иные условия предусматриваются сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора. Ассортимент, количество, цена, сроки поставки товара и условия поставки товара, указанные в спецификации, считаются согласованными сторонами при условии подписания таковой обеими сторонами. Спецификация согласовывается и подписывается сторонами на каждую отдельную партию товара. В случае если поставщик осуществил отгрузку без согласованной и подписанной спецификации, то покупатель вправе отказаться от приемки данной партии товара.

В силу пункта 3.1 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 20.10.2010) стоимость товара, транспортных и иных расходов, связанных с доставкой товара, покупатель оплачивает единовременно в размере 50% от общей стоимости поставки, установленной в счете на основании спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до передачи товара покупателю. Остальную часть стоимости товара покупатель оплачивает поставщику в течение трех банковских дней после получения товара покупателем.

Если при приемке товара покупателем были выявлены несоответствие поставленного товара условиям о количестве, комплектности, ассортименте, качестве товара, то приемка товара приостанавливается, покупателем обеспечивается сохранность товара, а также принимаются меры к предотвращению его смешения с другим однородным товаром. Покупатель незамедлительно (в течение суток с момента получения товара, а в отношении скрытых недостатков товара - в течение тридцати дней) уведомляет поставщика о выявленных недостатках товара для предоставления возможности поставщику направить своего представителя для продолжения приемки. В случае отказа поставщика о направлении своего представителя или непринятия им мер в разумный срок, связанном с характером той или иной поставки, направить такого представителя, покупатель либо возобновляет приемку товара самостоятельно, фиксируя ее видеоаппаратурой, и результаты такой фиксации предоставляет в распоряжение поставщика вместе с обоснованной претензией, либо за свой счет вызывает представителя территориальной Торгово-промышленной палаты (далее - ТПП) в присутствии и с участием которого проводит приемку товара. По итогам такого принятия товара составляется акт (заключение), который подписывается представителями покупателя, ТПП, утверждается руководителем покупателя (акт приемки товара) и вместе с обоснованной претензией в течение одного дня отправляется поставщику по средствам электронной или факсимильной связи (с досылкой оригиналов по почте) (п. 5.2 договора с учетом протокола согласования разногласий от 20.10.2010).

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора от 20.10.2010 N 029 спецификацией к этому договору к заказу от 11.01.2011 N 16 стороны согласовали поставку товара с учетом транспортных расходов на общую сумму 2 496 541 руб. 20 коп.

Указанный товар направлен обществом в вагоне N 52656030 в адрес грузополучателя - ОАО ОПФ "Челябтехоптторг".

На оплату отгруженного товара ООО "Вернисаж" выставлен счет-фактура от 20.01.2011 N 45 на сумму 2 387 828 руб. 40 коп. (в том числе, 207 000 руб. транспортные расходы), который предпринимателем платежным поручением от 14.01.2011 N 23 оплачен частично на сумму 1 250 000 руб.

Наличие задолженности по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, исходили из доказанности факта поставки обществом товара по договору от 20.10.2010 N 029 с учетом спецификации к этому договору к заказу от 11.01.2011 N 16, отсутствия доказательств оплаты предпринимателем стоимости поставленного товара на сумму 1 137 828 руб. 40 коп. и нарушения поставщиком условий договора.

При этом суды приняли в качестве допустимого доказательства акт от 03.02.2011 N 03-В об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей, который содержит сведения о получении ответчиком товара (рис круглозерный Китай, рис круглозерный "Медведь любимый", молоко сухое "Бест Милки", черешня бордо "Медведь любимый", ассорти овощное "Медведь любимый" и т.д.) по наименованию и цене, аналогичным согласованной в спецификации к договору поставки от 20.10.2010 N 029 к заказу от 11.01.2011 N 16, а также свидетельствует о направлении ответчику накладной ТОРГ-12 N 45 от 20.01.2011.

Кроме того, суды указали на то, что сведения о дефектах указанного товара содержатся в претензии, составленной по итогам приемки товара 03.02.2011, направленной предпринимателем обществу.

При этом апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что акт от 03.02.2011 N 03-В свидетельствует о возврате отбракованного товара предыдущих партий, указав на отсутствие доказательств поставки в предыдущих партиях товара указанного выше наименования и на то, что цена выброковываемого товара соответствует согласованной сторонами в спецификации от 11.01.2011.

В этой связи отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о поставке в адрес ответчика товара в рамках договора поставки от 11.03.2010 N 137.

Ссылки на транспортную железнодорожную накладную N ЭТ 481427, в которой в наименовании груза указано "рис (крупа)", масса которого составляет 68 тонн, и на отсутствие доказательств поставки всей партии товара, аналогичные ссылкам кассационной жалобы, апелляционный суд отклонил, исходя из того, что арбитражный суд первой инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ не принял в качестве доказательства видеозапись - приложение к акту от 03.02.2011 N 03-В, произведенную ответчиком в подтверждение факта нарушения качества товара по вине поставщика, поскольку данная запись не соответствовала условиям пункта 5.2 договора поставки от 20.10.2010 N 029 (съемка произведена на складе покупателя и не позволяет установить дату, время, место приемки товара, факт наличия недостатков, указанных в акте от 03.02.2011 N 03-В).

Кроме того, судами было принято во внимание отсутствие доказательств уведомления поставщика в течение суток с момента получения товара о выявленных его недостатках для предоставления возможности поставщику направить своего представителя для продолжения приемки (п. 5.2 договора от 20.10.2010 N 029).

Довод предпринимателя, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что в опломбированном карантинном вагоне, загруженном и отправленном в адрес истца под контролем представителя Россельхознадзора по Приморском краю, имелся только рис, апелляционный суд отклонил как противоречащий материалам дела.

При этом апелляционный суд указал на то, что действующим законодательством не предусмотрен особый порядок перевозки спорной рисовой крупы, поскольку эта крупа произведена вне карантинных фитосанитарных зон.

Кроме того, суд указал на то, что акт фитосанитарного состояния подкарантинного груза от 04.02.2011 не может являться доказательством количества и ассортимента поставленного товара, поскольку не содержит сведений о том, что инспектор Россельхознадзора по Челябинской области проводил измерительные процедуры, позволяющие определить точное количество поставленной рисовой крупы и не содержит сведений о том, что разгрузка проводилась в присутствии этого инспектора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суды, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором поставки от 20.10.2010 N 029 срок (п. 3.1 договора), руководствуясь указанными выше нормами права, пунктом 6.2 этого договора, предусматривающим начисление неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа, проверив расчет начисления неустойки за период с 07.02.2011 до даты вынесения решения, признали обоснованными требования ООО "Вернисаж" о взыскании неустойки в размере 245 769 руб. 12 коп.

При этом арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 пришел к выводу о недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в этой связи об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы относительно этого вывода суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Выводы арбитражных судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А51-6233/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прокопенко Оксане Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 09.12.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова И.А.Тарасов