Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2012 г. N Ф03-520/12 по делу N А51-8187/2011

г. Хабаровск

N Ф03-520/2012

16 марта 2012 г.

Дело N А51-8187/2011

Резолютивная часть постановления от 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" на решение от 04.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А51-8187/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Перязева Н.В., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Шевченко С.В., Чижиков И.С.

По иску индивидуального предпринимателя Шкарупы Юрия Викторовича

к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания"

о взыскании 146 159 руб. 06 коп.

Индивидуальный предприниматель Шкарупа Юрий Викторович (далее - предприниматель; ОГРНИП 308253615000035, место жительства: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23-21) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (далее - ОАО "ХРСК", общество; ОГРН 1032700460550, место нахождения: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автономная, 18) о взыскании 146 159 руб. 06 коп. по договору аренды недвижимого имущества от 18.03.2010, из которых 134 911 руб. - сумма основного долга, 11 248 руб. 06 коп. - предусмотренные договором пени за период с 21.01.2011 по 01.06.2011.

Иск обоснован тем, что в нарушение пункта 5.5 договора от 18.03.2010 ответчик не исполняет обязанность по внесению арендной платы в установленный договором срок, в связи с чем иск должен быть удовлетворен на основании статей 309, 330, 614 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2011 иск удовлетворен частично: с ОАО "ХРСК" взыскано 134 911 руб. основного долга, 5 000 руб. пеней. Во взыскании остальной суммы пеней отказано на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы за спорный период, а кроме того, ответчиком признан иск в части суммы основного долга, то требования о взыскании задолженности и пеней подлежат удовлетворению на основании статей 309, 330, 614 ГК РФ. Уменьшая на основании статьи 333 ГК РФ сумму пеней, суд первой инстанции исходил из отсутствия отрицательных для истца последствий и несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "ХРСК" на решение от 04.08.2011 в части взыскания судебных расходов, указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ХРСК" просит решение от 04.08.2011 и постановление от 15.11.2011 отменить в связи в нарушением судами статьи 35 АПК РФ, в силу которой дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края по месту нахождения ответчика.

Предприниматель Шкарупа Ю.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 04.08.2011 и постановления от 15.11.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены названных судебных актов отсутствуют.

Арбитражными судами установлено, что 18.03.2010 между предпринимателем Шкарупа Ю.В. (арендодатель) и ОАО "ХРСК" (арендатор) заключен договор аренды принадлежащего арендодателю на праве собственности нежилого помещения общей площадью 65, 9 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23 (лит. 1, этаж 2, номер на поэтажном плане 6 III).

Указанный договор заключен на срок 11 месяцев и в соответствии с пунктом 3.3 договора может быть пролонгирован сторонами на тот же срок, о чем арендатор должен письменно уведомить арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора размер платы за аренду помещения составляет 42 835 руб. в месяц. Арендная плата вносится не позднее двадцатого числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.5 договора), а в случае просрочки ее внесения арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

Указанное в договоре аренды помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 18.03.2010.

Спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2011 по 20.04.2011.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, арбитражный суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей,

Учитывая это, а также то, что ответчик иск в части суммы основного долга признал, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование предпринимателя о взыскании задолженности в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней за просрочку оплаты по договору от 18.03.2010, арбитражный суд на основании пункта 5.6 названного договора и статьи 330 ГК РФ правомерно признал данное требование подлежащим удовлетворению.

Наряду с этим суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую уплате неустойку до 5 000 руб.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции признаны правильными, обоснованными и соответствующими нормам материального права. Доводов относительно незаконности вышеуказанных выводов судов кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил о подсудности и необходимости рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Хабаровского края судом кассационной отклоняются.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ является место его государственной регистрации.

Ответчиком по настоящему делу является ОАО "ХРСК", местонахождением которого считается г. Хабаровск.

Вместе с тем процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. В частности, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из договора аренды от 18.03.2010 следует, что местом его исполнения является г. Владивосток Приморского края. Так, предмет аренды - недвижимое имущество находится в г. Владивостоке, где это имущество и передавалось в пользование ответчику. Местом исполнения денежного обязательства ответчика является место нахождения кредитора (пункт 5.5 договора), каковым по настоящему делу является предприниматель Шкарупа Ю.В., также проживающий в г. Владивостоке.

При таких обстоятельствах истец, реализовывая свое право выбора подсудности, предоставленное положениями статей 35 и 36 АПК РФ, мог обратиться в арбитражный суд с иском как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Следовательно, обращение истца с иском в Арбитражный суд Приморского края и рассмотрение данного спора указанным судом не является нарушением правил подсудности, установленных нормами АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ОАО "ХРСК".

С учетом изложенного решение от 04.08.2011 и постановление от 15.11.2011 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 04.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А51-8187/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хабаровская ремонтно-строительная компания" (ОГРН 1032700460550, место нахождения: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автономная, 18) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М. Саранцева