Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2012 г. N Ф03-873/12 по делу N А24-3689/2011

г. Хабаровск

N Ф03-873/2012

14 марта 2012 г.

Дело N А24-3689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, Е.В.Зимина

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарина Константина Викторовича на решение от 17.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А24-3689/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П.Березкина; в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-туристическая компания "Ажур"

к индивидуальному предпринимателю Зарину Константину Викторовичу

о взыскании 1 163 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-туристическая компания "Ажур" (далее - ООО СТК "Ажур", общество; ОГРН 1054100012229, адрес места нахождения: 27683049, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 63, офис 32) обратилось в Арбитражный суд с Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зарину Константину Викторовичу (далее - предприниматель Зарин К.В.; ОГРНИП 30441022710039, адрес места нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Центральная, д. 10, кв. 108) о взыскании 1 163 000 руб. убытков.

Решением от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Зарин К.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что истец не представил доказательства наличия заключенного между сторонами договора перевозки. Считает, что суды обеих инстанций не исследовали платежные поручения, поскольку часть денежных средств была переведена истцом на счет ответчика без выставления последним счетов-фактур. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Выразил несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 108 от 01.06.2011, N 109 от 01.06.2011, N 110 от 22.06.2011, N 111 от 24.06.2011, N 9 от 04.07.2011 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя Зарина К.В. денежные средства в общей сумме 1 163 000 руб. без встречного предоставления со стороны последнего.

Невозврат полученных предпринимателем Зариным К.В. денежных средств явился основанием обращения ООО СТК "Ажур" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами договора перевозки, на который в исковом заявлении ссылается истец, суды обеих инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения и подлежащие регулированию главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, а именно приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, установив отсутствие правовых оснований получения и удержания предпринимателем Зариным К.В. денежных средств, перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям, а также отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 1 163 000 руб. в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что часть денежных средств была переведена истцом на счет ответчика без выставления последним счетов-фактур, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, как указал ответчик в кассационной жалобе, он не возражал относительно перечисления ему денежных средств.

Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А24-3689/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова Е.В.Зимин