Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2012 г. N Ф03-918/12 по делу N А04-5050/2011

г. Хабаровск

21 марта 2012 г.

А04-5050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: Е.В.Зимина, Л.Б.Шариповой

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурской областной коллегии адвокатов "Вердикт"

на решение от 11.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012

по делу N А04-5050/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Б.Качуков; в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

к Амурской областной коллегии адвокатов "Вердикт"

о расторжении договора, обязании возвратить имущество и взыскании 417 935 руб.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - КУМИ г. Благовещенска, комитет; ОГРН 1022800526187, адрес места нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого, д. 8/2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Амурской областной коллегии адвокатов "Вердикт" (далее - коллегия адвокатов; ОГРН 1022800002631, адрес места нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 120) о досрочном расторжении договора аренды недвижимого муниципального имущества от 16.11.2007 N 144, обязании возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 159 409 руб., пени за период с 11.01.2008 по 05.09.2011 в сумме 258 526 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял от истца уточнения иска в части взыскания задолженности за период с 01.06.2011 по 30.09.2011 в сумме 134 968 руб. и пени за период с 11.01.2008 по 05.09.2011 в сумме 257 529,75 руб. Кроме того, истец заявил отказ от требования о расторжении договора аренды от 16.11.2007 N 144 и уточнил основания исковых требований в части обязания КУМИ г. Благовещенска возвратить арендуемые помещения.

Решением от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2012, иск удовлетворен частично, с коллегии адвокатов взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 в сумме 101 226 руб. и пени за период с 13.09.2008 по 05.09.2011 в сумме 11 909,68 руб. Суд обязал коллегию адвокатов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить КУМИ г. Благовещенска нежилые помещения N N 1 - 11 общей площадью 134,8 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 120, ЛА. В части требования о расторжении договора аренды от 16.11.2007 N 144 производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, коллегия адвокатов обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 310 ГК РФ, указал, что пункт 5.3 договора, предусматривающий односторонний отказ арендодателя от исполнения договора, является недействительным, поскольку коллегия адвокатов является некоммерческой организацией. Обращает внимание суда, что уведомление от 16.09.2011 о досрочном расторжении договора направлено в адрес ответчика после принятия искового заявления к производству. По мнению заявителя, истец на основании статьи 310 ГК РФ должен был предупредить коллегию адвокатов об отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества за три месяца и стороны не вправе изменять этот срок. Считает, что комитет, заявив в порядке уточнения требование об освобождении помещений, изменил предмет и основание иска.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ г. Благовещенска, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Коллегия адвокатов заявила о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

КУМИ г. Благовещенска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и коллегией адвокатов (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества от 16.11.2007 N 144, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения NN 1-11 общей площадью 134,8 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, 120, ЛА, являющиеся муниципальной собственностью города, для использования под офис.

На основании ранее заключенного договора аренды от 21.01.2004 N 144 помещения переданы коллегии адвокатов по акту приема-передачи от 12.03.2004.

Договор от 16.11.2007 N 144 заключен на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008 с условием дальнейшей пролонгации. Поскольку по окончании срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться имуществом, срок действия договора на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ и пункта 1.3 договора возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены разделом 3 договора и Положением о порядке сдачи в аренду муниципального имущества города Благовещенска. В пункте 3.1.1 договора содержится условие о том, что при изменении базовой ставки арендной платы изменяется ее размер.

За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа.

Комитет уведомлениями от 08.07.2011 N 7866, от 19.09.2011 N 10733 сообщил коллегии адвокатов о наличии задолженности по арендной плате и необходимости ее погашения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение коллегией адвокатов обязательств по внесению платы за пользование имуществом и несвоевременный его возврат после истечения срока действия договора, КУМИ г. Благовещенска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статье 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт пользования ответчиком арендованным имуществом и наличие задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, которая ответчиком не отрицается, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования и взыскали с коллегии адвокатов сумму основного долга в размере 101 226 руб.

Суды также правильно удовлетворили требование комитета в части взыскания пени за просрочку арендных платежей в сумме 11 909,68 руб. за период с 13.09.2008 по 05.09.2011, уменьшенной судом с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности в период с 11.01.2008 по 12.09.2008 и применения статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования в части освобождения спорных помещений, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В пункте 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора аренды заключенного на неопределенный срок с предупреждением другой стороны за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При этом законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 1.3 договора стороны оговорили право арендодателя на односторонний отказ от договора с письменным предупреждением арендатора не менее чем за один месяц

Судами установлено, что 27.09.2011 ответчик получил уведомление от 16.09.2011 N 10733 о расторжении договора и необходимости возвратить арендуемые помещения. Поскольку в нарушение статьи 622 ГК РФ он не исполнил обязанность по освобождению и передаче имущества в связи с прекращением договора аренды, суды обеих инстанции признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование комитета об обязании коллегии адвокатов возвратить спорные помещения.

Довод заявителя жалобы о том, что указанное уведомление направлено КУМИ г. Благовещенска после принятия иска к производству судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ранее претензией от 08.07.2011 N 7866 ответчик был поставлен в известность о необходимости погашения задолженности и расторжении договора аренды от 16.11.2007 N 144, которая согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 19.07.2011 и оставлена им без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы со ссылкой на статью 310 ГК РФ о необходимости предупреждения другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества за три месяца и невозможности сторон изменять этот срок, так как право сторон договора на установление иного срока предусмотрено частью 2 статьи 610 ГК РФ.

Отклоняется довод кассационной жалобы о недействительности пункта 5.3 договора, поскольку в соответствии со статьей 450 ГК РФ возможно одностороннее расторжение договора, если это предусмотрено договором.

Довод о том, что истец, заявив в порядке уточнения требование об освобождении помещений, изменил предмет и основание иска также подлежит отклонению, так как в просительной части искового заявления первоначально содержалось требование об обязании ответчика возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 11.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А04-5050/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2012 N 001686.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

Е.В.Зимин Л.Б.Шарипова