Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2012 г. N Ф03-658/12 по делу N А04-2365/2011

г. Хабаровск

19 марта 2012 г.

А04-2365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

от истца: Горяев Ц.Н., представитель, доверенность от 20.01.2012 N 08-06-07

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой"

на решение от 31.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011

по делу N А04-2365/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Китаев, в апелляционном суде судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой"

о взыскании 3 556 148 руб. 48 коп.

Общество с ограниченной ответственность "Промстроймеханизация" (ОГРН 1048600200472, 628126, Ханты-Мансийский АО, Октябрьский р-н, п. Приобье, ул. Береговая, 3) (далее - ООО "Промстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" (ОГРН 1062801080385, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Артиллерийская, 116) (далее - ООО "Трансдорстрой") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания транспортных услуг от 01.03.2010 N 0325/10 в размере 3 556 147 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных транспортных услуг и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в соответствии со статьями 309, 781 ГК РФ.

Решением от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком условий договора возмездного оказания транспортных услуг в части оплаты оказанных услуг в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств в размере 3 556 147 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе ООО "Трансдорстрой" просит решение от 31.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты при неполном исследовании и изучении имеющихся в деле документов, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что представленные истцом в обоснование своих требований документы оформлены ненадлежащим образом и содержат недостоверные данные. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Трансдорстрой" об отложении судебного разбирательства, а также о вызове в качестве свидетеля Пичугина В.В. Указывает на то, что апелляционный суд неправомерно отклонил доводы ответчика о неисследовании надлежащим образом заключенного сторонами договора, а также документов связанных с его исполнением.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промстроймеханизация" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Промстроймеханизация" поддержал приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ООО "Трансдорстрой", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов, 01.03.2010 между ООО "Промстроймеханизация" (исполнитель) и ООО "Трансдорстрой" (заказчик) заключен договор N 0325/10 возмездного оказания транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику во временное владение и пользование за плату строительные машины, спецтехнику, иные транспортные средства и оказать своими силами услуги по управлению автотранспортом, а заказчик - принимать и оплачивать указанные услуги.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2010 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора заказчик оплачивает работу строительных машин и автотранспорта на основании выставленных исполнителем счетов и актов выполненных работ, а также на основании Приложения N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 расчеты по договору производятся ежемесячно, по факту оказанных услуг в течение 10-ти календарных дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг на основании представленного исполнителем счета-фактуры, оформленной в соответствии со статей 169 НК РФ. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Документы предоставляются исполнителем в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на счета заказчика.

Пунктом 4.2. договора определено, что приемка услуг оформляется актом приема-сдачи оказанных услуг за каждый месяц.

Наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Промстроймеханизация" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт оказания истцом услуг по договору на сумму 7 450 725 руб. подтверждается имеющиеся в материалах дела двусторонними актами выполненных работ (оказанных услуг) от 02.07.2010 N 273, от 31.10.2010 N 444, от 31.10.2010 N 462, от 31.10.2010 N 463, от 31.10.2010 N 464, от 31.10.2010 N 465; актом об оказании услуг от 25.11.2010, путевыми листами; счетами-фактурами от 02.07.2010 N 598, от 31.10.2010 N 963, от 31.10.2010 N 1007, от 31.10.2010 N 1008, от 31.10.2010 N 1009, от 31.10.2010 N 1010.

При этом суды установили, что актом зачета взаимных требований от 25.11.2010 стороны договора произвели зачет взаимных требований в размере 3 570 419 руб. 22 руб. По заявлению истца о прекращении денежных обязательств зачетом от 31.12.2010 был произведен зачет взаимных требований в размере 123 608 руб. 36 коп. По заявлению истца о прекращении денежных обязательств зачетом от 28.02.2011 был произведен зачет взаимных требований в размере 200 549 руб. 85 коп.

Вместе с тем установлено, что доказательств, подтверждающих оплату ответчиком в полном объеме задолженности по договору от 01.03.2010, в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору от 01.03.2010 и наличия задолженности ответчика за оказанные ему услуги в сумме 3 556 147 руб. 57 коп., в связи с чем, руководствуясь положениями указанных выше норм права, правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Промстроймеханизация" в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом объема оказанных услуг и их стоимости опровергается материалами дела, а также установленными судами обстоятельствами с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом в обоснование своих требований документы оформлены ненадлежащим образом и содержат недостоверные данные несостоятелен в силу следующего. Так, судами установлено, что достоверность подписанных контрагентами без замечаний актов оказанных услуг и окончательного акта об оказании услуг ООО "Трансдорстрой" не оспаривалась, ссылка ООО "Трансдорстрой" на подписание части путевых листов неуполномоченными лицами не подтверждена какими-либо доказательствами. Доказательства того, что между ответчиком и названными лицами отсутствовали правовые отношения (в том числе трудовые) в деле отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 31.08.2011, постановления от 20.12.2011 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ООО "Трансдорстрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А04-2365/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов