Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2012 г. N Ф03-622/12 по делу N А73-8938/2011

г. Хабаровск

21 марта 2012 г.

А73-8938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от индивидуального предпринимателя Пак Вячеслава Владимировича - Гущина О.Ю., представитель по доверенности от 04.02.2011 N 27-ХК0097661

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю - Абашева Н.Г., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 01.0-3

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Вячеслава Владимировича

на решение от 23.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011

по делу N А73-8938/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Чакова Т.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Балинская И.И., Гричановская Е.В., Швец Е.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Пак Вячеслава Владимировича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

о признании недействительными акта проверки от 16.06.2011 N 1030 и предписания от 14.06.2011

Индивидуальный предприниматель Пак Вячеслав Владимирович (ОГРНИП 304272209900036, адрес: 680011, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 20-2; далее - предприниматель Пак В.В.; заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - управление Роспотребнадзора) о признании недействительными акта проверки от 16.06.2011 N 1030 и предписания от 14.06.2011.

Решением суда от 23.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 решение суда изменено: производство по делу в части требования предпринимателя о признании недействительным акта проверки от 16.06.2011 N 1030 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления о признании недействительным предписания от 14.06.2011 отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Пак В.В. просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Кроме того, по мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в части требований о признании недействительным акта от 16.06.2011 N 1030. Доводы кассационной жалобы в полном объеме поддержаны присутствовавшим в судебном заседании представителем предпринимателя.

Представитель управления Роспотребнадзора в судебном заседании против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей заявителя и управления Роспотребнадзора, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, управлением Роспотребнадзора в соответствии с распоряжением от 09.06.2011 N 1030 в супермаркете, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 76, принадлежащем предпринимателю Пак В.В., проведена внеплановая проверка соблюдения последним прав потребителей при реализации продукции.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение гр. Козлова Р.Г. с жалобой на нарушение его прав при приобретении пищевых продуктов.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 16.06.2011 N 1030 и выдано предписание от 14.06.2011 об устранении выявленных нарушений, не согласившись с которыми предприниматель Пак В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых акта проверки и предписания управления Роспотребнадзора требованиям Федерального закона N 294-ФЗ.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части оспаривания вышеуказанного акта. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что данный акт не является ненормативным правовым актом, поскольку не носит властно-распорядительного характера для лица, в отношении которого он составлен. Результаты проверки, оформленные актом проверки, как обоснованной указал суд апелляционной инстанции, сами по себе не содержат отдельных предписаний, распоряжений, влекущих какие-либо обязанности заявителя или создающих препятствия для его деятельности, что заявителем не опровергнуто и подтверждено материалами дела.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом N 294-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан.

В силу статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в котором, в частности, указываются том числе: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что распоряжение от 09.06.2011 N 1030 о проведении проверки в супермаркете, принадлежащем предпринимателю Пак В.В., принято управлением Ропотребнадзора в связи с поступлением от гр. Козлова Р.Г. обращения о нарушении прав потребителя.

Пунктом 1 статьи 16, подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено составление по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) акта и выдача в случае выявления при проведении проверки нарушений предписания об их устранении.

В целях устранения выявленных нарушений управлением Роспотребнадзора выдано предписание от 14.06.2011.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положения пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) предусматривают обязанность индивидуальных предпринимателей, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

Управлением Ропотребнадзора, как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки выявлен факт отсутствия на потребительских упаковках кондитерских изделий печенье "Русич" и печенье "Бантик с малиновой начинкой", расфасованных продавцом магазина, информации о производителях продукции, дате изготовления, сроках годности, условиях хранения и потребительских свойствах продукции, что не опроверг предприниматель Пак В.В..

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что при проведении проверки предпринимателя Пак В.В. не допущено существенных нарушений положений Федерального закона N 294-ФЗ, факты несоблюдения заявителем требований Федерального закона N 29-ФЗ и Закона N 2300-1 установлены и материалами дела подтверждены, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 14.06.2011.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции, изменивший решение суда, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А73-8938/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Пак Вячеславу Владимировичу государственную пошлину в размере 100 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.01.2012 N 593.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова