Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2012 г. N Ф03-706/12 по делу N А16-679/2011

г. Хабаровск

21 марта 2012 г.

А16-679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А.Боликовой

Судей: Г.В.Котиковой, Н.В.Меркуловой

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Понкратова Ивана Николаевича: Понкратов И.Н., индивидуальный предприниматель

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: Павельева Л.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 6

от индивидуального предпринимателя Федотенко Федора Захаровича: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Понкратова Ивана Николаевича

на решение от 07.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011

по делу N А16-679/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Ю.Осадчук, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И.Сапрыкина, И.И.Балинская, Е.В.Гричановская

По заявлению индивидуального предпринимателя Понкратова Ивана Николаевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Федотенко Федор Захарович

о признании незаконными решения и предписания от 22.04.2011

Индивидуальный предприниматель Понкратов Иван Николаевич (ОГРН 305790100100022) (далее - ИП Понкратов И.Н., индвидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС России по ЕАО, антимонопольный орган) и предписания от 22.04.2011.

Определением арбитражного суда от 20.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Федотенко Федор Захарович.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что использование ИП Понкратовым И.Н. в своей хозяйственной деятельности коммерческого обозначения, имеющего сходство до степени смешения с уже зарегистрированным товарным знаком, способно ввести потребителя в заблуждение, вызвать возникновение смешения разных субъектов предпринимательской деятельности или создать впечатление о наличии связей или особых отношений, направлено на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, выраженное в формировании и поддержании потребительского интереса к представляемым услугам, что является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ИП Понкратова И.Н., полагающего, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции, признавая ИП Понкратова И.Н. нарушившим положения статьи 14 Федерального закона о защите конкуренции, не учли, что последний не использовал товарный знак "КоробомК" при введении в оборот товара, принадлежащего ИП Федотенко Ф.З., а воспроизвел его сходное название только для индивидуализации торговой точки.

При этом индивидуальный предприниматель считает, что используя название "КОРОБ'ОК" на вывеске магазина, он реализовал право на коммерческое обозначение, но суды, отвергая данный довод, не указали какими нормами права они при этом руководствовались.

УФАС России по ЕАО в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что 25.01.2011 индивидуальный предприниматель Федотенко Ф.З. обратился с заявлением в УФАС по ЕАО о том, что в магазине, расположенном в г. Биробиджане по ул. Пионерская, 69, принадлежащем предпринимателю Понкратову И.Н., осуществляется розничная торговля непродовольственными товарами. При этом в наименовании магазина "КОРОБ'ОК" использован товарный знак "КоробомК", правообладателем которого является ИП Федотенко Ф.З. на основании свидетельства N 371027 с приоритетом товарного знака 24.12.2007.

По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольным органом вынесено решение от 22.04.2011, в котором сделан вывод о нарушении индивидуальным предпринимателем пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и выдано предписание о прекращении названным хозяйствующим субъектом в срок до 20.05.2011 нарушения, выразившегося в незаконном использовании средств индивидуализации юридического лица, а именно товарного знака "КоробомК", правообладателем которого является Федотенко Федор Захарович.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ИП Понкратов И.Н. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая ИП Понкратова И.Н. нарушившим положения статьи 14 Закона о защите конкуренции, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно положениям пунктов 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Материалами дела подтверждается, что ИП Федотенко Ф.З. на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 371027 является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "КоробомК" для индивидуализации товаров (одежда, обувь, головные уборы), услуг по продвижению товара (для третьих лиц) и снабжению для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям).

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судебные инстанции, применив положения пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пришли к обоснованному выводу, что обозначение магазинов, в которых осуществляется продажа однородных промышленных товаров индивидуальными предпринимателями Федотенко Ф.З. и Понкратовым И.Н., являются сходными до степени смешения.

Кроме этого суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к обоснованному выводу, основанному на осуществленном им сравнении обозначений вывесок "КоробомК" и "КОРОБ'ОК", о существующей опасности смешения этих обозначений в глазах потребителя, способном ввести в заблуждение, создать впечатление о наличии связей или особых отношений, а также направлено на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, что противоречит требованиям добросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на вывесках и в рекламе.

Использование товарного знака, в том числе и названным выше способом, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является неправомерным и влечет установленную законом ответственность, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о правомерности использования им обозначения "КОРОБ'ОК" в названии магазина не соответствует требованиям названной нормы права.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у него права на коммерческое обозначение при использовании наименования магазина противоречит положениям части 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Учитывая, что арбитражные суды при рассмотрении дела правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А16-679/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А.Боликова

Судьи

Г.В.Котикова Н.В.Меркулова