Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2012 г. N Ф03-51/12 по делу N А51-16645/2010

г. Хабаровск

19 марта 2012 г.

А51-16645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Савенок Д.Б., представитель по доверенности б/н от 12.10.2011;

от ответчика: Корнейкова И.А., представитель по доверенности N ДЭК-20-15/234Д от 01.01.2012;

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матусевича Александра Леонидовича

на определение от 14.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011

по делу N А51-16645/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карандашова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.

По иску индивидуального предпринимателя Матусевича Александра Леонидовича

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Находкинская электросеть"

об обязании совершить действия

Индивидуальный предприниматель Матусевич Александр Леонидович (ОГРНИП 304250825099267, место жительства: Приморский край, г.Находка, ул.Комсомольская, 36/41; далее - ИП Матусевич А.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 19, далее - ОАО "ДЭК") о запрещении ограничения в подаче электроэнергии и полного её отключения на основании акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 28.09.2010 N 002883 (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Находкинская электросеть" (ОГРН 1052501657856, место нахождения: Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 3, 40).

Решением от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011, иск удовлетворён.

03.06.2011 ИП Матусевич А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 310 000 руб.

Определением от 14.09.2011 заявление удовлетворено на сумму 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме 290 000 руб. отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по оказанию правовой помощи, которые, исходя из критерия соразмерности, подлежат возмещению в размере 20 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение и постановление апелляционного суда изменить в части отказа в возмещении судебных издержек в размере 290 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о произвольном уменьшении арбитражными судами предъявленных ко взысканию судебных издержек, отсутствии доказательств их необоснованного завышения и чрезмерности, ссылаясь на длительность судебного разбирательства по делу, значительный объем проделанной представителем работы, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭК" считает приведенные в ней доводы необоснованными, а обжалуемые судебные акты - принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведённом с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель ИП Матусевича А.Л. поддержал доводы кассационной жалобы и дал по ним пояснения.

Представитель ОАО "ДЭК" против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 14.09.2011, постановления от 22.11.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что ИП Матусевич А.Л. (заказчик) и адвокат Савенок Д.Б. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 30.09.2010 N 7/0910-ю, по которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь заказчику в решении вопросов недопущения ограничения или полного отключения подачи электроэнергии ОАО "ДЭК" в лице Находкинского отделения филиала ОАО "ДЭК" Дальэнергосбыт для осуществления работы объекта - Торговый двор "Купеческий", расположенный по адресу: г.Находка, ул.Сидоренко, 1, на основании телефонограммы от 20.10.2010; освобождения заказчика от требований Находкинского филиала ОАО "ДЭК" Дальэнергосбыт произвести оплату в соответствии с актом неучтенного потребления электрической энергии N 002883 от 28.09.2010, расчетом неучтенного потребления электрической энергии к данному акту и выставленным для оплаты счетом-фактурой N 70500044454 от 30.09.2010 на сумму 3 146 459 руб. 62 коп.

Стоимость услуг определена в размере 315 000 руб. (п. 3.1 договора) и согласно акту выполненных работ от 11.05.2011 составила 310 000 руб.

Оплата предпринимателем оказанных по договору от 30.09.2010 N 7/0910-ю услуг в сумме 310 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 12 от 12.05.2011.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 АПК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной им работы и время, которое он мог затратить на подготовку материалов, стоимость юридических услуг, сложившихся в регионе, арбитражные суды признали разумными и обоснованными понесенные предпринимателем на оплату услуг представителя расходы в сумме 20 000 руб.

Данный подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Суды правильно указали, что установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь не могут служить единственным критерием при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и должны учитываться наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение при решении данного вопроса. Кроме того, из указанного постановления следует, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. Как установлено судами, стоимость оплаты услуг представителя определена в процентном отношении от суммы 3 146 459 руб. 62 коп., тогда как предметом иска по данному делу является требование неимущественного характера, не представляющее особой сложности. Также суды учли многократное уточнение представителем истца исковых требований, что привело к увеличению продолжительности судебного разбирательства и, как видно из акта выполненных работ от 11.05.2011, к дополнительным расходам на оплату его услуг.

Довод заявителя об уточнении исковых требований во исполнение определений суда не может быть принят во внимание, поскольку защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, которым требования истца не соответствовали.

Нормы процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А51-16645/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов