Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2012 г. N Ф03-816/12 по делу N А51-6858/2011

г. Хабаровск

19 марта 2012 г.

А51-6858/2011

Резолютивная часть постановления от 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аргус"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011

по делу N А51-6858/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Алферова Н.В., Солохина Т.А., Пяткова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргус"

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

об оспаривании отказа

Общество с ограниченной ответственностью "Аргус" (ОГРН 1032501324151, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Владикавказская, 14) (далее - ООО "Аргус", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690033, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 12) (далее - департамент) о признании незаконными действий департамента, оформленных письмами от 24.02.2011 N 29/06/02-14/2137 и от 11.04.2011 N 29/06/02-14/4942 об отказе в предоставлении земельного участка площадью 1 370 кв.м в аренду сроком на 10 лет для использования в целях автопарковки, и обязании департамента в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить обществу проект договора аренды земельного участка с кадастровым N 25:28:010038:240 площадью 1 370 кв.м, расположенного примерно в 8 м от ориентира: г.Владивосток, ул.Владикавказская, 14 по направлению на северо-запад, для использования под автопарковку (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.10.2011 отказы департамента от 24.02.2011 и от 11.04.2011 признаны незаконными как несоответствующие действующему законодательству и уполномоченный орган обязан принять решение о предоставлении земельного участка обществу в аренду. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аргус" просит постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что отказ департамента в предоставлении испрашиваемого участка, не соответствует нормам Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 29, 34) и нарушает права общества как арендатора такого земельного участка, имеющего преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 общество в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым N 25:28:010038:240 площадью 1 370 кв.м в районе ул.Владикавказская, 14 в г.Владивостоке в аренду сроком на 10 лет для целей, не связанных со строительством - размещения автопарковки.

Ранее указанный земельный участок использовался заявителем на праве аренды по договору от 01.06.2007 N 01-010038-Ю-В-06724 сроком действия с 01.02.2007 по 31.01.2010.

Письмом от 24.02.2011 N 29/06/02-14/2137 департамент отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав, что его часть, согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, расположена в зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2), где размещение автопарковки видом разрешенного пользования не является. Кроме того, при возможном размещении автостоянки будут нарушены требования Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, поскольку расстояние до фасада жилого дома должно составлять не менее 25 м, что в данном случае не выдержано заявителем.

Дополнительно департамент указал, что при предоставлении земельного участка для размещения автопарковки, требуется обосновать, к какому из находящихся на данной местности объектов недвижимого имущества будет необходима автопарковка.

Письмом от 11.04.2011 N 29/06/02-14/4942 департамент повторно сообщил обществу о невозможности продолжения работы по его заявлению.

ООО "Аргус", полагая, что решения департамента, изложенные в письмах от 24.02.2011 и от 11.04.2011 об отказе в предоставлении земельного участка противоречат действующему законодательству, нарушают права и создают препятствия в осуществлении принадлежащего ему права на получение земельного участка в аренду, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в силу пункта 4 которой орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 данной статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории.

Как установлено апелляционным судом, испрашиваемый обществом земельный участок общей площадью 1 370 кв.м находится в двух территориальных зонах: зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2) и зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3), что подтверждено Сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 18.04.2011 N 152 и в силу части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключает возможность его предоставления в пользование ввиду прямого законодательного запрета на формирование земельного участка в различных территориальных зонах.

Более того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее - Правила), предоставление земельного участка под размещение автопарковки в зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2) не предусмотрено. При этом судом со ссылкой на указанные Правила отклонен вывод суда первой инстанции о возможности предоставления участка, поскольку вспомогательные виды разрешенного использования, допустимы лишь в качестве дополнительных по отношению к основным видам использования и условно-разрешенным, что при отсутствии владения объектом с его назначением как публичным, исключает предоставление участка для испрашиваемой цели.

В этой связи установив, что цель использования испрашиваемого земельного участка не соответствует видам разрешенного использования, предусмотренным для одной из территориальных зон, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемые отказы департамента соответствующими земельному законодательству.

Кроме того, как верно указано судом, предоставление спорного земельного участка противоречит нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 от 25.09.2007 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", поскольку участок с кадастровым N 25:28:010038:240 расположен на расстоянии менее чем 25 м от ближайшего дома, что подтверждено графической схемой раздела IV Сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 18.04.2011.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа департамента в предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка, а также возможности размещения на нем автопарковки, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Также подлежат отклонению и утверждения заявителя кассационной жалобы о нарушении департаментом преимущественного права общества на заключение договора аренды в отношении испрашиваемого земельного участка на новый срок, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, не подтверждающим факт обращения с таким требованием в уполномоченный орган.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А51-6858/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева