Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2012 г. N Ф03-479/12 по делу N А51-15745/2010

г. Хабаровск

20 марта 2012 г.

А51-15745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от истца: Костин А.М., представитель по доверенности от 14.05.2011 б/н, Карлин А.В., конкурсный управляющий

от ответчиков: Романова В.В., представитель по доверенности от 29.12.2011 N 1585

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Тернейского муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011

по делу N А51-15745/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Шевченко С.В., Чижиков И.С.

По иску Тернейского муниципального многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства

к Тернейскому муниципальному району Приморского края в лице муниципального учреждения "Администрация Тернейского муниципального района", муниципальному учреждению "Администрация Тернейского муниципального района"

о взыскании 5 146 375 руб. 50 коп. убытков

Тернейское муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - предприятие, ОГРН 1022500616192, место нахождения: 692150, Приморский край, Тернейский район, пгт. Терней, ул. Строительная, 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Тернейскому муниципальному району Приморского края в лице муниципального учреждения "Администрация Тернейского муниципального района" (далее - муниципальный район), муниципальному учреждению "Администрация Тернейского муниципального района" (далее - администрация, ОГРН 1052501260195, место нахождения: 692150, Приморский край, Тернейский район, пгт. Терней, ул. Ивановская, 2) о субсидиарном взыскании с ответчиков за счет казны Тернейского муниципального района убытков в размере 5 146 375 руб. 50 коп.

Иск обоснован тем, что вследствие принятия администрацией решения от 17.12.2008 N 2111 о признании здания автовокзала с гостиницей на 16 мест по адресу: Приморский край, пгт. Терней, ул. Комсомольская, 15 социально значимым объектом предприятию созданы препятствия по распоряжению этим имуществом и причинены убытки в размере 5 146 375 руб. 50 коп., которые взысканы с него решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2010 по делу N А51-22273/2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, исковые требования удовлетворены: с Тернейского муниципального района за счет его казны в пользу предприятия взыскано 5 146 375 руб. 50 коп. убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2011 решение от 27.01.2011 и постановление от 04.04.2011 отменены как принятые с нарушением норм процессуального права и по неполно установленным обстоятельствам, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции решением от 08.09.2011 взыскал в пользу предприятия с Тернейского муниципального района в лице администрации за счет казны Тернейского муниципального района 5 146 375 руб. 50 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение суда первой инстанции от 08.09.2011 отменено и в иске предприятию отказано полностью.

Постановление мотивировано тем, что истец не доказал совокупность условий, при которых возможно привлечение ответчиков к гражданской ответственности в виде взыскания убытков, а также не доказал принятие им всех исчерпывающих разумных мер для предотвращения убытков либо уменьшения их размера.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении апелляционным судом норм материального права (статьи 15, 16, 1064 ГК РФ), о несоответствии выводов суда доказательствам по делу и о том, что предприятием приняты все разумные меры для предотвращения убытков, наличие и размер которых доказаны вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.08.2010 по другому делу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчики опровергают доводы кассационной жалобы, считают выводы апелляционного суда соответствующими закону и доказательствам по делу, поэтому просят постановление от 13.12.2011 оставить в силе, а кассационную жалобу предприятия - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснил, что взысканная с предприятия решением суда от 18.08.2010 по делу N А51-22273/2009 сумма убытков взыскателю не выплачена, а включена в очередь текущих обязательств предприятия, находящегося в процедуре конкурсного производства.

Представитель администрации дал пояснения по тексту отзыва на кассационную жалобу и возражал против ее удовлетворения, заявив, что фактически никакие убытки предприятию не причинены.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2005 по делу А51-12107/2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлевалось. Определением суда от 09.04.2008 конкурсным управляющим предприятия утвержден Карлин А.В.

В хозяйственном ведении предприятия находилось здание автовокзала с гостиницей на 16 мест общей площадью 347,50 кв.м (лит. А), расположенное по адресу: Приморский край, Тернейский район, пгт. Терней, ул. Комсомольская, 15. Право хозяйственного ведения предприятия зарегистрировано 28.04.2008 (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА 987553).

Данное здание явилось предметом проведенных 14.11.2008 торгов по продаже имущества предприятия-банкрота. По результатам торгов предприятие в лице конкурсного управляющего (продавец) подписало с победителем торгов - ООО "АМК Консалтинг" (покупатель, далее - общество "АМК Консалтинг") договор купли-продажи недвижимости от 14.11.2008.

Между тем в государственной регистрации перехода права собственности на здание продавцу и покупателю здания было отказано (сообщение Управления Росрегистрации от 30.12.2008 N 09/017/2008-716). Отказ обусловлен тем, что в Дальнегорский отдел Управления Росрегистрации поступило письмо главы Тернейского муниципального района от 17.12.2008 N 2111, согласно которому проданное здание признано социально значимым объектом и в силу пункта 4 статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно продаваться на торгах в виде конкурса с установлением обязательного условия для покупателя содержать и обеспечивать эксплуатацию и использование социально значимого объекта в соответствии с его целевым назначением.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2010 по делу N А51-596/2009 решение администрации, оформленное письмом от 17.12.2008 N 2111, о признании здания автовокзала с гостиницей на 16 мест по адресу: Тернейский район, пгт. Терней, ул. Комсомольская, 15 социально значимым объектом признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2010 по делу N А51-1470/2009 отказано в иске к предприятию и обществу "АМК Консалтинг" о признании недействительными торгов по продаже здания-автовокзала, состоявшихся 14.11.2008.

Несмотря на это решением того же суда от 18.08.2010 по делу N А51-22273/2009 удовлетворен иск общества "АМК Консалтинг" к предприятию о взыскании убытков в связи с неисполнением предприятием обязательств по продаже спорного здания. Основанием для удовлетворения исковых требований послужило признание иска предприятием.

Считая, что в результате принятия администрацией решения от 17.12.2008 N 2111 о признании здания автовокзала социально значимым объектом предприятию созданы препятствия в распоряжении этим зданием, а также причинены убытки в размере 5 146 375 руб. 50 коп., взысканные решением суда от 18.08.2010 по делу N А51-22273/2009, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, требующее взыскание убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправные действия ответчика, а также причинную связь между этими действиями ответчика и наступившими убытками истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал на доказанность наличия и размера убытков предприятия. При этом суд исходил из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2010 по делу N А51-22273/2009 и сослался на его обязательность в силу статьи 16 АПК РФ.

Не оспаривая обязательность указанного судебного акта, апелляционный суд указал, что ответчики в рассмотрении дела N А51-22273/2009 Арбитражного суда Приморского края не участвовали, поэтому согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по делу N А51-22273/2009, не имеют обязательного характера для муниципального района и администрации, и должны устанавливаться и доказываться истцом по настоящему делу самостоятельно.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом в действиях ответчиков состава гражданского правонарушения, дающего основания для взыскания с них убытков.

Сам по себе факт направления администрацией в Дальнегорский отдел Управления Росрегистрации по Приморскому краю решения от 17.12.2008 N 2111 о признании здания автовокзала с гостиницей социально значимым объектом не признан апелляционным судом доказательством возникновения у предприятия убытков в заявленной сумме.

Как установлено апелляционным судом, в состав убытков в размере 5 146 375 руб. 50 коп., предъявленных по настоящему делу к взысканию с ответчиков в качестве убытков, включены суммы, которые, в свою очередь, взысканы с предприятия в пользу общества "АМК Консалтинг" решением суда от 18.08.2010 по делу N А51-22273/2009:

- 3 589 000 руб. - сумма, возвращенная обществом "АМК Консалтинг" подрядчику - ООО "Дальстройком" в связи с приобретением последним

материалов на сумму 3 589 000 руб. для реконструкции здания автовокзала по договору подряда от 20.11.2008 N 43-08/Т;

- 1 521 649 руб. 33 коп. - сумма, возвращенная обществом "АМК Консалтинг" займодавцу по договору займа от 10.11.2008 в связи с невозможностью общества "АМК Консалтинг" исполнить свои обязательства по продаже здания третьему лицу;

- 35 726 руб. 17 коп. - государственная пошлина, взысканная с предприятия по делу N А51-22273/2009.

Правильно применяя положения статей 8, 131, 223, 491 ГК РФ, статьи 2 и 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и установив, что договор подряда и договор займа были заключены до государственной регистрации права собственности общества "АМК Консалтинг", апелляционный суд признал, что вышеуказанные расходы понесены обществом "АМК Консалтинг" в период, когда оно не имело права владеть и распоряжаться зданием автовокзала, то есть данное общество само взяло на себя риск несения убытков.

Наряду с этим апелляционный суд установил, что при рассмотрении дела N А51-22273/2009 по иску общества "АМК Консалтинг" к предприятию о взыскании убытков в вышеуказанной сумме предприятие не возражало против требований общества, признало иск, вследствие чего арбитражный суд на основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения от 18.08.2010 сослался лишь на данное обстоятельство и не исследовал доказательства по делу. Более того, предприятие не обжаловало решение суда в апелляционном и кассационном порядке.

Исходя из этого, апелляционный суд правомерно указал, что предприятие не приняло разумных мер для предотвращения своих убытков либо уменьшения их размера.

Более того, в деле отсутствуют доказательства того, что предприятие фактически уплатило обществу "АМК Консалтинг" спорную сумму либо эта сумма предъявлена обществом "АМК Консалтинг" к уплате предприятием-банкротом в составе текущих платежей.

Из материалов дела также следует, что право собственности общества "АМК Консалтинг" на здание автовокзала зарегистрировано 04.05.2011, следовательно, предприятием исполнены обязательства продавца по договору купли-продажи от 14.11.2008.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку предприятие не доказало совокупность условий, требуемых для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков, а также не приняло исчерпывающие разумные меры для предотвращения убытков или уменьшения их размера, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом статей 15, 16, 1064 ГК РФ являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Его же доводы о несоответствии выводов суда доказательствам по делу и о том, что предприятием приняты все разумные меры для предотвращения убытков, свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Между тем согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по сравнению с тем, как они установлены и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда от 13.12.2011 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А51-15745/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева