Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2012 г. N Ф03-233/12 по делу N А51-10328/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2012 г. N Ф03-4161/12

г. Хабаровск

19 марта 2012 г.

А51-10328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, С.Ю. Лесненко

при участии

от ООО "Тропиканка": Красицкий И.Л., представитель, доверенность от 16.01.2012 б/н

от ООО "Экватор": Корочин Е.А., представитель, доверенность от 12.07.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Экватор", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тропиканка" Губань Валерия Ивановича

на определение от 28.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011

по делу N А51-10328/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Васенко, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Н.В. Алфёрова, Т.А. Аппакова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тропиканка"

о признании несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Тропиканка" (ОГРН 1042502970938, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Набережная, 20) (далее - ООО "Тропиканка", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Губань Валерий Иванович.

Конкурсный управляющий ООО "Тропиканка" обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве должника о признании недействительной сделки - акта приема-передачи основных средств от 01.04.2010, подписанного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Экватор" (ОГРН 1032501286278, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Набережная, 20) (далее - ООО "Экватор"), на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по акту приема-передачи от 01.04.2010, а в случае невозможности возврата имущества в натуре - взыскания с ООО "Экватор" действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Определением суда от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично.

Оспариваемая сделка, оформленная актом приема-передачи основных средств от 01.04.2010, в части передачи: компьютера S478 GA-81PE1000G; монитора Samsung 510М1; ноутбука Samsung Х05; принтера (копира) сканера HP LJ 3015; телевизоров 26LH200 в количестве 12 штук, телевизоров 32РС54 в количестве 2 штук; холодильников LG GC-051SS в количестве 12 штук признана недействительной. С ООО "Экватор" в пользу ООО "Тропиканка" взыскано 340 604 руб., в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка в части безвозмездной передачи имущества соответствует признакам подозрительной сделки и подлежит признанию недействительной в указанной части в соответствии со статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве. Применяя последствия недействительности части сделки, суды исходили из отсутствия доказательств наличия имущества в натуре и балансовой стоимости безвозмездно переданного имущества. Отказывая в удовлетворении остальной части требований суды исходили из отсутствия доказательств того, что действительная стоимость имущества должника существенно превышает сумму, оплаченную ООО "Экватор" в связи с приобретением этого имущества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Тропиканка" просит постановление от 21.12.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части передачи имущества должника по заниженной относительно балансовой стоимости цене. Считает, что основным критерием стоимости имущества при отсутствии его оценки независимым оценщиком, должна являться именного его балансовая стоимость. Ссылается на то, что судом не дана оценка его доводам о том, что указанная в акте от 01.04.2010 продажная стоимость имущества в размере 272 559 руб. 25 коп. не имеет отношения к имуществу, переданному ООО "Экватор", так как она указана в договоре купли-продажи, подлинность которого вызывает сомнение. Кроме того, заявитель указывает на допущенное судами нарушение статьи 161 АПК РФ при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

В кассационной жалобе ООО "Экватор" просит определение от 28.10.2011, постановление от 21.12.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что признавая сделку недействительной в части безвозмездной передачи имущества, арбитражные суды не учли факт одностороннего отказа ООО "Тропиканка" от права собственности на имущество, не имеющее ценности. Полагает, что в дело предоставлены доказательства, свидетельствующие о непригодности к использованию имущества, брошенного истцом. Кроме того, заявитель указал на взыскание судом с ООО "Экватор" стоимости имущества без учета его износа в нарушение требований пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Тропиканка" поддержал приведенные в жалобе доводы и уточнил позицию по кассационной жалобе. При этом просил отменить определение от 28.10.2011 и постановление от 21.12.2011 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Представитель ООО "Экватор" изложил доводы кассационной жалобы и просил её удовлетворить.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции 06.03.2012 объявлялся перерыв до 17 часов 20 минут 12.03.2012, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Тропиканка" (продавец) и ООО "Экватор" (покупатель) подписан договор купли-продажи товарно-материальных ценностей от 01.04.2010, по условиям которого ООО "Тропиканка" обязалось передать в собственность ООО "Экватор" товарно-материальные ценности в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель - обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Ассортимент, количество и стоимость товара определяется в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора). Согласно пункту 4.1 договора товар передается покупателю в месте нахождения продавца: г. Владивосток, ул. Набережная, 20, по акту приемки-передачи (Приложение N 2). Стоимость товара определена в размере 272 559 руб. 25 коп.

В Приложении N 1 к договору купли-продажи указано следующее имущество: душевая кабина LLA 900-7 (8 штук), кондиционер "Медея", копировальный аппарат Canon iR 2018, диван (4 штуки), кабель к проектору, принтер цветной 6130 V-WN, проектор SANYO общей стоимостью 272 559 руб. 25 коп.

Согласно Приложению N 2 указанное имущество передано ООО "Экватор" 01.04.2010.

Оплата имущества произведена ООО "Экватор" платежным поручением от 19.07.2010 по письму ООО "Тропиканка" от 01.04.2010.

По акту приема-передачи основных средств от 01.04.2010 ООО "Тропиканка" в лице директора Салтановой Е.В. передало, а ООО "Экватор" в лице директора Колитенко В.Э. приняло следующее имущество: душевая кабина LLA 900-7 стоимостью 14 500 руб.; душевая кабина LLA 900 (7 штук) стоимостью 14 500 руб.; кондиционер "Медея" стоимостью 22 916 руб. 55 коп., копировальный аппарат Canon iR 2018 стоимостью 23 780 руб.; диван (4 штуки) стоимостью 18 200 руб.; кабель к проектору стоимостью 2 915 руб. 25 коп.; принтер цветной 6130 V-WN стоимостью 12 104 руб.; проектор SANYO стоимостью 22 043 руб. 05 коп.; компьютер S478 GA-81PE1000G стоимостью 0 руб.; монитор Samsung 510M1 стоимостью 0 руб.; ноутбук Samsung Х05 стоимостью 0 руб.; принт/копир/сканер HP LJ 3015 стоимостью 0 руб.; телевизор 26LH200 (12 штук) стоимостью каждый 0 руб.; телевизор 32РС54 (2 штуки) стоимостью каждый 0 руб.; холодильник LG GC-051SS (12 штук) стоимостью 0 руб. каждый.

Согласно указанного акта общая балансовая стоимостью имущества в целом составила 688 051 руб. 63 коп., продажная стоимость - 272 559 руб. 25 коп.

Считая, что данная сделка - акт приема-передачи основных средств от 01.04.2010 недействительна на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражные суды установили факт частичной безвозмездной передачи должником имущества по оспариваемой сделке, оформленной актом приема-передачи основных средств от 01.04.2010.

При этом суды отклонили доводы ООО "Экватор" о том, что передача тридцати объектов имущества должника по стоимости 0 руб. осуществлена в связи со списанием ООО "Тропиканка" указанных объектов как имеющих износ 100 %, указав на отсутствие надлежащих доказательств их списания, а также равной нулю стоимости.

С учетом установленного, положений статей 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, арбитражные суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка в части безвозмездной передачи имущества соответствует признакам подозрительной сделки и подлежит признанию недействительной по указанному основанию.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорная сделка в части безвозмездной передачи имущества должника противоречит пункту 4 статьи 575 ГК РФ и в связи с этим также является недействительной.

Указанное основание в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует о признании сделки ничтожной.

Признавая спорную сделку в части безвозмездной передачи имущества недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и оценивая её в указанной части как дарение имущества, арбитражный суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться по пункту 2 этой статьи.

Следовательно, признавая оспариваемую сделку недействительной в части на основании пункта 4 статьи 575 ГК РФ, арбитражные суды не рассмотрели вопрос о возможности её оспаривания в указанной части по основаниям пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности части оспариваемой сделки на основании положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, арбитражные суды исходили из отсутствия доказательств наличия в натуре безвозмездно переданного ООО "Экватор" имущества и необходимости взыскания его стоимости с ответчика в размере его балансовой стоимости.

Между тем арбитражными судами не принято во внимание, что указанная балансовая стоимость части имущества соответствует стоимости его приобретения в августе - сентябре 2009 года, что подтверждается имеющимися в деле копиями товарных накладных (л.д. 9, 10 т. 2).

Отклоняя доводы ООО "Экватор" о взыскании с него в качестве последствий недействительности сделки стоимости нового имущества (по цене его приобретения), арбитражные суды не приняли мер к установлению действительной стоимости имущества с учетом его износа, срока эксплуатации. Между тем указанный вопрос входит в предмет доказывания по настоящему делу и имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта приема-передачи основных средств от 01.04.2010 в части имущества, имеющего указание о стоимости продажи, суды исходили из того, что фактическая передача указанного имущества должника не оспаривается ООО "Экватор", доказательства оплаты имущества в размере 272 559 руб. 25 коп. имеются в деле, а также из недоказанности довода конкурсного управляющего о существенном превышении стоимости переданного должником имущества стоимости встречного исполнения.

В связи с этим арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки в указанной части недействительной и применения последствий её недействительности.

Вместе с тем арбитражные суды, указывая на наличие доказательств оплаты части имущества по оспариваемой сделке в размере 272 559 руб. 25 коп., не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что указанная сумма не относится к имуществу, переданному ООО "Тропиканка" по оспариваемой сделке, и указана в договоре купли-продажи товарно-материальных ценностей от 01.04.2010.

Указывая на то, что акт приема-передачи основных средств от 01.04.2010 не может расцениваться в качестве подтверждения передачи объектов имущества во исполнение договора купли-продажи от 01.04.2010, арбитражный суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, является ли указанное в оспариваемой сделке имущество, имеющее продажную стоимость, имуществом отчужденным по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей, совершены ли указанные сделки в отношении одного и того же имущества, имеют ли они самостоятельное значение. Не был исследован данный вопрос и апелляционным судом.

Между тем данный вопрос имеет значение для настоящего дела в целях установления наличия (отсутствия) признаков подозрительной сделки в её части, содержащей сведения о продажной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, рассмотреть вопрос о действительной стоимости имущества должника и с учетом доводов и возражений сторон рассмотреть заявленные конкурсным управляющим требования.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А51-10328/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева С.Ю.Лесненко