Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2012 г. N Ф03-572/12 по делу N А24-1705/2011

г. Хабаровск

20 марта 2012 г.

А24-1705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

от ООО "Сулой": Н.Г.Даниленко, представитель по доверенности б/н от 27.02.2012

от И.Э.Налетова, Р.Г.-К.Качабекова: И.Э.Налетов, представитель по доверенности от 30.01.2012 N 25АА 0505776

от Ю.М.Хана: Н.Г.Даниленко, представитель по доверенности от 09.07.2011 N 41-КК 0095773

от иных лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сулой"

на решение от 23.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011

по делу N А24-1705/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ю.В.Ищук, в суде апелляционной инстанции - судьи О.Ю.Еремеева, Т.А.Солохина, Е.Л.Сидорович

По иску общества с ограниченной ответственностью "Сулой"

к Налетову Игорю Эрнстовичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Берингстар", общество с ограниченной ответственностью "Полуостров Камчатка", Хан Юрий Михайлович, Качабеков Расим Гаджи-Кадирович

о признании односторонних сделок по перечислению денежных средств недействительными, о взыскании 5 865 259, 40 руб. убытков

Общество с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - ООО "Сулой", общество, ОГРН 1024101031580, адрес (место нахождения): 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Топоркова, 7, 42) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Налетову Игорю Эрнстовичу (далее - И.Э.Налетов) о признании недействительными односторонних сделок по перечислению ООО "Сулой" денежных средств в размере 4 322 816,80 руб. на расчетный счет ООО "Полуостров" и 1 542 442, 60 руб. на расчетный счет ООО "Берингстар", а также о взыскании убытков с И.Э.Налетова в размере 5 865 259,40 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 15, 53, 153, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон об ООО) и мотивированы тем, что перечисление денежных средств производилось бывшим генеральным директором ООО "Сулой" И.Э.Налетовым в отсутствие полномочий единоличного исполнительного органа общества, во исполнение мнимых и притворных сделок займа и приобретения судового снабжения, а также с нарушением принципов разумности и добросовестности, в результате чего обществу причинены убытки в заявленном размере (5 865 259, 40 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Берингстар" (далее - ООО "Берингстар", ОГРН 1094101004073, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Беринга, 115 А), общество с ограниченной ответственностью "Полуостров Камчатка" (далее - ООО "Полуостров Камчатка", ОГРН 1084101004503, адрес (место нахождения): 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 122-а, 65), Хан Юрий Михайлович (далее - Ю.М.Хан), Качабеков Расим Гаджи-Кадирович (далее - Р.Г.-К.Качабеков).

Решением от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сулой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.08.2011 и постановление апелляционного суда от 14.11.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что согласно положениям статьи 153 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 95-О и в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", перечисление денежных средств в счет исполнения несуществующих обязательств может рассматриваться в качестве самостоятельных сделок в рамках искового производства. Полагает, что перечисление И.Э.Налетовым денежных средств от имени ООО "Сулой" было направлено на погашение обязательств самого И.Э.Налетова по возврату подотчетных средств ООО "Сулой", а не на погашение обязательств общества перед ООО "Полуостров" и ООО "Берингстар". Считает, что действия И.Э.Налетова по искусственному созданию задолженности ООО "Сулой" по несуществующим обязательствам перед ИП Налетовой В.В. и перед И.Э.Налетовым как физическим лицом, а также действия по подписанию дополнительных соглашений к договору займа от 15.03.2007, предусматривающих увеличение процентной ставки за пользование займом и размер пени за несвоевременный возврат денежных средств, являются доказательством противоправного поведения ответчика. Приводя хронологию смены единоличного исполнительного органа в ООО "Сулой", а также изменения состава участников и размера долей, принадлежащих им в уставном капитале названного общества, считает, что возникший в обществе корпоративный конфликт подтверждает наличие умысла у И.Э.Налетова на незаконные действия против общества и, как следствие, причинение убытков. Отмечает, что доводы истца о личной заинтересованности и недостоверности показаний свидетеля В.В. Дорогайцева не получили правовой оценки, а показания свидетелей С.В.Кузнецова, А.С.Родина, Н.Г.Даниленко неправомерно не приняты в качестве доказательств.

Кроме того, обращает внимание суда на несоответствие расписки от 15.03.2007 положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также на необоснованность выводов судов об отсутствии правового значения для рассмотрения настоящего спора доводов истца о несвоевременном возврате И.Э.Налетовым подотчетных денежных средств. Считает, что представленные товарные накладные не подтверждают факта поставки товаров, поскольку согласно пояснениям свидетеля С.В.Кузнецова технически изготовлены А.А.Хлебодаровым, И.Э.Налетовым, Л.В.Козырской, а в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из материалов уголовного дела показаний указанных лиц неправомерно отказано.

И.Э.Налетов в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Арбитражными судами установлено, что 15.03.2007 между ООО "Полуостров" (займодавец) и ООО "Сулой" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 2 550 000 руб. со сроком погашения до 31.10.2008, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты (пункт 1.1 договора). За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 11, 5% годовых.

Денежные средства в размере 2 550 000 руб. получены генеральным директором ООО "Сулой" Дорогайцевым В.В. по расписке от 15.03.2007.

Дополнительными соглашениями от 31.10.2008 N 1, от 31.12.2008 N 2, от 21.09.2009 N 3 сторонами внесены изменения в договор займа от 15.03.2007 в части: сроков возврата заемных средств (до 31.12.2008 по доп.соглашению N1, до 21.09.2009 - по доп.соглашению N2); размера процентов за пользование заемными средствами и размера пени за несвоевременный возврат заемных средств; утверждались размеры задолженности по основному долгу, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени за несвоевременный возврат заемных средств, а также признавалось частичное погашение ООО "Сулой" задолженности по договору займа. Согласно справкам-расчетам, являющимся приложениями NN1-3 к дополнительным соглашениям от 31.10.2008 N 1, от 31.12.2008 N 2, от 21.09.2009 N 3, сторонами подтверждалась сумма задолженности, в том числе по состоянию на 21.09.2009 - 4 933 031,80 руб.

Платежными поручениями N 248 от 22.09.2009 (получено ЗАО "Райффайзенбанк" 23.09.2009), N 249 от 23.09.2009 (получено ЗАО "Райффайзенбанк" 29.09.2009) ООО "Сулой" на расчетный счет ООО "Полуостров" перечислено в общей сумме 4 322 816, 80 руб. с назначением платежа "возврат займа от 15.03.2007".

Кроме того, по товарным накладным от 14.08.2009 N 14, от 17.08.2009 N 15, от 25.08.2009 N 18, ООО "Сулой" приняло от ООО "Берингстар" товарно-материальные ценности на общую сумму 1 542 442, 60 руб. На оплату имущества выставлены счета от 14.08.2009 N 2, от 17.08.2009 N 3, от 25.08.2009 N 4, счета-фактуры от 14.08.2009 N 14, от 17.08.2009 N 15, от 25.08.2009 N 18.

Платежными поручениями N 250 от 28.09.2009, N 251 от 28.09.2009, N 252 от 28.09.2009 (получены ЗАО "Райффайзенбанк" 05.10.2009), ООО "Сулой" перечислены на расчетный счет ООО "Берингстар" денежные средства в размере 1 542 442, 60 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 2 от 14.08.2009 судовое снабжение", "оплата по счету N 3 от 17.08.2009 судовое снабжение", "оплата по счету N 4 от 25.08.2009 судовое снабжение", соответственно.

ООО "Сулой", полагая, что односторонние сделки ООО "Сулой" по перечислению денежных средств ООО "Полуостров" и ООО "Берингстар" платежными поручениями N 248 от 22.09.2009, N 249 от 23.09.2009, N 250 от 28.09.2009, N 251 от 28.09.2009, N 252 от 28.09.2009, совершенные И.Э.Налетовым, являются недействительными как совершенные во исполнение мнимых и притворных сделок займа и приобретения судового снабжения, в результате чего обществу причинены убытки в размере 5 865 259, 40 руб., обратилось в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требование истца о признании действий ООО "Сулой" по перечислению денежных средств по платежным поручениям недействительными сделками, суды обеих инстанций, с учетом обстоятельств, указанных в имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решении Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2010 по делу А24-5569/2009, установили, что И.Э.Налетов являлся единоличным исполнительным органом ООО "Сулой" в период с 04.09.2008 (решение общего собрания учредителей ООО "Сулой" от 04.09.2008 о назначении И.Э.Налетова на должность генерального директора) по 23.09.2009 (протокол общего внеочередного собрания участников ООО "Сулой" от 23.09.2009 N 1/09, согласно которому полномочия генерального директора ООО "Сулой" И.Э.Налетова досрочно прекращены, генеральным директором назначена Л.В.Громова).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исследовав действия ООО "Сулой" по перечислению денежных средств в общей сумме 5 865 259, 40 руб. (4 322 816, 80 руб. + 1 542 442, 60 руб.) с учетом их характера и направленности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, рассматриваемые действия по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от 15.03.2007 и оплаты имущества, полученного по товарным накладным, не являются самостоятельными сделками в смысле положений статьи 153 ГК РФ, а представляют собой лишь исполнение должником принятых на себя договорных обязательств.

Поскольку истцом заявлено требование о признании недействительными действий по исполнению договора, а сами по себе названные действия сделкой не являются, суды с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 24.02.2005 N 95-О, обоснованно отказали в удовлетворении иска в этой части.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, в том числе о необходимости руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32, отклоняются. Названные разъяснения ВАС РФ подлежат применению арбитражными судами при разрешении вопросов, связанных с оспариванием сделок должника-банкрота по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем не подлежат применению при квалификации действий ООО "Сулой" в рамках общеискового производства.

Рассматривая требование истца о взыскании с И.Э.Налетова убытков в размере 5 865 259, 40 руб., суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности И.Э.Налетова как бывшего единоличного исполнительного органа ООО "Сулой", исходя из следующего.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества (пункт 5 статьи 44 названного Закона).

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требования о взыскании убытков с И.Э.Налетова сослался на противоправность его действий в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Сулой", выразившихся в умышленном перечислении на расчетные счета ООО "Берингстар" и ООО "Полуостров" денежных средств в общей сумме 5 865 259,40 руб. по несуществующим обязательствам с целью погасить свой подотчет перед ООО "Сулой", а также с целью инициации в отношении ООО "Сулой" процедуры несостоятельности (банкротства). При этом в качестве доказательств ООО "Сулой" сослалось на показания свидетеля С.В.Кузнецова, подтверждающие, по мнению истца, безденежность договора займа от 15.03.2007, а также указало на отсутствие в документах бухгалтерского учета сведений об указанном займе.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 44 Закона об ООО у И.Э.Налетова могла возникнуть обязанность возмещения убытков ООО "Сулой".

Так, судами установлено, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении спорной денежной суммы заемщиком, а также о заключении договора займа от 15.03.2007 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не представлено. Доводы истца о том, что показания свидетеля С.В.Кузнецова подтверждают факт безденежности договора займа от 15.03.2007 обоснованно отклонены судами, поскольку названный договор заключен в письменной форме (л.д. 233-234 т. 2), следовательно, в силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Доказательств, подтверждающих, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ООО "Сулой" не представило.

Не представлены истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства неполучения ООО "Сулой" товара по товарным накладным от 14.08.2009 N 14, от 17.08.2009 N 15, от 25.08.2009 N 18. Показания Кузнецова С.В. о техническом изготовлении названных накладных Хлебодаровым А.А., Налетовым И.Э. и Козырской Л.В. не приняты судами во внимание как носящие предположительный характер.

Кроме того, судами установлено, что на даты перечисления денежных средств по платежным поручениям N 248 от 22.09.2009, N 249 от 23.09.2009, N 250 от 28.09.2009, N 251 от 28.09.2009, N 252 от 28.09.2009 у И.Э. Налетова отсутствовал статус единоличного исполнительного органа общества, что подтверждается решением общего внеочередного собрания участников ООО "Сулой", оформленным протоколом от 23.09.2009 N 1/09, и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что показания свидетелей С.В.Кузнецова, А.С.Родина, Н.Г.Даниленко неправомерно не приняты в качестве доказательств, а также о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела показаний А.А.Хлебодарова, И.Э.Налетова, Л.В.Козырской, подлежат отклонению, поскольку в силу статей 66, 88 АПК РФ истребование доказательств и вызов свидетелей относятся к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость судами не установлена.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны указанным истцом в ходе разбирательства дела и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами на основе имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А24-1705/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская