Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2012 г. N Ф03-1080/12 по делу N А51-13339/2011

г. Хабаровск

22 марта 2012 г.

А51-13339/2011

Резолютивная часть постановления от 21 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока: представитель не явился;

от Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Владивостокский государственный цирк": представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012

по делу N А51-13339/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья Еремеева О.Ю.

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока

к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Владивостокский государственный цирк"

о взыскании 908 885,30 рублей

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1022501303516, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 51А; далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Владивостокский государственный цирк" (ОГРН 1027739272527, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 103; далее - предприятие) о взыскании 908 885,30 рублей недоимки и пени по страховым взносам.

Определением суда от 05.10.2011 в соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с данным определением, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Определением апелляционного суда от 08.02.2012 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на нарушением судом норм процессуального права, просит его отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и принять по настоящему делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования по апелляционной жалобе, отменив определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности в другой суд. По мнению заявителя жалобы, течение срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 05.10.2011 началось с 06.10.2011, а именно, с момента размещения судебного акта на официальном сайте в сети Интернет, поэтому окончанием срока, предусмотренного частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 113 настоящего Кодекса, следует считать 20.10.2011. Поскольку апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 20.10.2011, о чем свидетельствует штамп суда на жалобе, то срок ее подачи не пропущен, в связи с чем оснований для возвращения жалобы не имелось. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что 31.10.2011 им посредством факсимильной связи в суд первой инстанции направлено дополнение к апелляционной жалобе от 20.10.2011 с ходатайством о восстановлении срока ее подачи, вместе с тем отчет о направлении данной жалобы управлению не возвратился. Также, в жалобе указывается на несвоевременное направление судом первой инстанции дела в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы и на несоответствие информации о публикации определения суда от 05.10.2011 на официальном сайте сети Интернет.

Предприятие в отзыве на жалобу просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, однако о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока и истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое определение вынесено 05.10.2011, то есть течение срока на его апелляционное обжалование началось с 06.10.2011 и закончилось - 19.10.2011, в то время как апелляционная жалоба на данное определение подана в суд, согласно штампу - 20.10.2011, что не отрицается заявителем жалобы, то есть по истечении десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступления его в законную силу, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствовало, текст жалобы также не содержал такого ходатайства.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о пропуске управлением установленного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и приведенным выше нормам процессуального права. Учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, оснований для принятия апелляционной жалобы к производству у суда не имелось.

Довод жалобы о направлении 31.10.2011 в суд первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный и документально неподтвержденный. Кроме того, в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача такого ходатайства происходит одновременно с совершением необходимых процессуальных действий, в отношении которых пропущен срок, в данном случае с подачей жалобы, что управлением сделано не было.

Подлежит также отклонению довод жалобы о том, что течение срока на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с даты размещения судебного акта на официальном сайте в сети Интернет, как основанный на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не согласующийся с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не имеют правового значения при оценке обоснованности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, поскольку не находятся в причинной связи с пропуском срока апелляционного обжалования лицом, достоверно знающим о дате принятия оспариваемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А51-13339/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова