Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2012 г. N Ф03-986/12 по делу N А73-12079/2011

г. Хабаровск

23 марта 2012 г.

А73-12079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.А.Мильчиной, И.С.Панченко

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - Шиманский А.К., представитель по доверенности от 12.10.2011 б/н;

от Хабаровской таможни - Гуськова О.И., представитель по доверенности от 06.06.2011 N 04-44/32; Плотникова А.В., представитель по доверенности от 07.11.2011 N 04-44/104; Дятлов К.С., представитель по доверенности от 08.11.2011 N 04-44/107;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 07.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012

по делу N А73-12079/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А.Шапошникова; в апелляционном суде судьи: Е.Г.Харьковская, И.И.Балинская, Т.Д.Пескова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал"

к Хабаровской таможне

о признании недействительными решений и требования

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1022700919053, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 8, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Хабаровской таможни (ОГРН 1022701131826, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А, далее - таможенный орган, таможня) от 08.07.2011 N 10703000-15-33/46 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД; от 29.07.2011 N 13-22/8234 о взыскании суммы денежного залога; от 30.08.2011 N 13-22/9613 о взыскании неизрасходованного остатка авансовых платежей; требования таможенного органа от 28.07.2011 N 68 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что спорный товар - "стереоочки ЗD поляризационные для просмотра стереоскопических изображений, с пластмассовыми поляризованными вставками, не предназначенные для коррекции зрения", не имеет линз, поэтому правильно классифицирован таможней в подсубпозиции 9004 90 900 1 ТН ВЭД.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы таможни отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в апреле 2011 года во исполнение условий контракта от 25.02.2011 N 3D/TR/2011, заключенного

с китайской компанией "KEZHONGLONG 3D GLASSES(HK) Co., LTD", на территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар, задекларированный последним путем подачи в таможню грузовой таможенной декларации N 10703052/250411/0000799 (далее - ГТД N 799), в том числе товар под N 1 "стереоочки 3D поляризационные для просмотра стереоскопических изображений, в пластмассовой оправе и с линзами из пластмассы, не защитные, не солнцезащитные, не предназначены для коррекции зрения, без диоптрий, без оптической обработки линз", в отношении которого заявлен код ТН ВЭД 9004 90 100 0; ставка ввозной таможенной пошлины - 5 % от таможенной стоимости товара.

По результатам камеральной таможенной проверки по вопросу правильности классификации товара N 1, ввезенного обществом по ГТД N 799, таможенным органом принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 08.07.2011 N 10703000-15-33/46, согласно которому указанный товар классифицирован как "стереоочки ЗD поляризационные для просмотра стереоскопических изображений, с пластмассовыми поляризованными вставками, но не линзами, не предназначенные для коррекции зрения", с присвоением кода ТН ВЭД 9004 90 900 1.

В связи с классификацией спорного товара по иному коду, таможенным органом на основании указанного решения 29.07.2011 принято решение N 1322/8234 о взыскании денежного залога в счет оплаты задолженности по уплате таможенных платежей по ГТД N 799 в размере 5 674 692,41 руб. В адрес декларанта выставлено требование от 28.07.2011 N 68 об уплате пеней в сумме 126 403,77 руб.

В результате неисполнения обществом требования сумма пеней 30.08.2011 списана за счет неизрасходованного остатка авансовых платежей, внесенных по платежному поручению N 396 от 18.08.2011. О принятом решении обществу сообщено письмом от 30.08.2011 N 13-22/9613.

Общество, не согласившись с принятыми решениями и требованием таможни, оспорило их в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза N 130 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, содержащий основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно ТН ВЭД к товарам, классифицируемым в товарной позиции 9004, относятся очки, защитные очки и аналогичные оптические приборы, корректирующие, защитные или прочие. Данная позиция разделена на субпозиции 9004 10 "очки солнцезащитные" и 9004 90 "прочие".

Исходя из признаков и описания товара, обществом и таможенным органом спорный товар отнесен к субпозиции 9004 90 ТН ВЭД, в связи с чем, в рассматриваемом случае, спор заключается в определении товарной подсубпозиции товара.

В товарной подсубпозиции 9004 90 100 0 классифицируются очки (кроме солнцезащитных) с линзами из пластмасс, в товарной подсубпозиции 9004 90 900 1 - очки прочие (то есть кроме солнцезащитных очков и всех очков с линзами из пластмасс).

Таким образом, подсубпозиция ТН ВЭД 9004 90 100 0 содержит более полное, конкретное описание товара, по сравнению с товарной подсубпозицией 9004 90 900 1, содержащей более общее описание.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что задекларированные обществом очки имеют линзы из пластмассы, но исходя из определения видов, характеристик материалов, из которых изготовлены очки, судами сделан правильный вывод о том, что в ТН ВЭД под линзой не обязательно понимается оптически обработанное прозрачное тело, предназначенное для коррекции зрения.

В силу вышеизложенного признается неосновательной ссылка таможенного органа как на пункт 93 распоряжения Федеральной таможенной службой Российской Федерации от 22.12.2009 N 229-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров" (утратившего силу с 01.05.2011), так и на пункт 151 распоряжения Федеральной таможенной службой Российской Федерации от 19.01.2011 N 6-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров" содержащие вывод о том, что в товарной позиции 9004 ТН ВЭД ТС термин "линза" означает линзу, предназначенную для коррекции зрения (очковая линза) и используемую в корригирующих очках, которая характеризуется оптической силой, выражаемой рефракцией - величиной, обратной фокусному расстоянию очковой линзы (диоптрия), а также линзу, оптические свойства которой необходимы для применения в аналогичных оптических приборах ("специальные очки"), которые используются в профессиональной деятельности человека. Недопустимо применение термина "линза" к щиткам, вставкам, дискам и т.п., используемым в защитных очках и, в силу своих конструктивных особенностей, не обладающим свойствами линз.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания признать правомерность классификации обществом ввезенного товара по коду 9004 90 100 0 ТН ВЭД, сославшись на правило 3 (а) ОПИ ТН ВЭД, в соответствии с которым в случае, если в силу правила 2 "б" или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Классификация таможней спорного товара по коду 9004 90 900 1 не соответствует Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов об отсутствии у таможни правовых оснований для принятия классификационного решения, соответственно, доначисления таможенных платежей в отношении спорного товара и взыскания их за счет денежного залога, а также выставления требования об уплате пеней на сумму задолженности.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дали исчерпывающую правовую оценку вновь приведенным в кассационной жалобе аргументам и доводам таможни.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А73-12079/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.М.Голиков

Судьи

И.А.Мильчина И.С.Панченко