Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2012 г. N Ф03-875/12 по делу N А73-8243/2010

г. Хабаровск

23 марта 2012 г.

А73-8243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии:

от заявителя: Ефимова Е.А., представитель, доверенность от 22.02.2012 N 27 АА 0202642

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012

по делу N А73-8243/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козловой, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МО "Осиновореченское" Болдина В.А. по необоснованному привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Осиновореченское" (ОГРН 1072720001826, адрес (место нахождения): 680572, Хабаровский край, Хабаровский р-н, ул. Амурская,27) (далее - ООО "МО "Осиновореченское", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден В.А. Болдин.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МО "Осиновореченское" Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, адрес (место нахождения): 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение Болдиным Владимиром Анатольевичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "МО "Осиновореченское".

Заявление мотивировано тем, что в результате необоснованного привлечения конкурсным управляющим Болдиным В.А. для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов - Морозовой Л.В., Семенчиковой В.А., Кудринских В.А., Василенко Т.Т. нарушены права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника.

Определением от 16.11.2011 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 определение от 16.11.2001 отменено, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ООО "МО "Осиновореченское" Болдина В.А. отказано.

В кассационной жалобе, уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда от 16.01.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии у арбитражного управляющего правовых оснований привлекать для обеспечения своей деятельности бухгалтеров, юриста и специалиста по кадровым вопросам, путем заключения с ними трудового контракта, поскольку это может повлечь дополнительные расходы в процедуре конкурсного производства в виде выплаты отпускных, оплаты больничных листов и предоставления иных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. Также заявитель приводит доводы о том, что привлечение специалистов Морозовой Л.В., Семенчиковой В.А., Кудринских В.А., Василенко Т.Т. при несформированной конкурсной массе является неправомерным и не может быть направлено на достижение конечной цели конкурсного производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Конкурсный управляющий Болдин В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Арбитражными судами установлено, что в период конкурсного производства для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий привлек иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, а именно: Морозову Л.В. (главного бухгалтера), Семенчикову В.А. (юриста), Кудринских В.А. (бухгалтера) и Василенко Т.Т. (специалиста по кадрам).

Полагая, что наличие в штате предприятия, признанного банкротом, сотрудников, привлеченных конкурсным управляющим к выполнению обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на последнего, влечет дополнительные расходы, сокращение конкурсной массы и нарушает интересы уполномоченного органа как конкурсного кредитора, ФНС России обратилась с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что уполномоченный орган в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы не представил доказательств того, что, привлекая для обеспечения своей деятельности Морозову Л.В. (главного бухгалтера), Семенчикову В.А. (юриста), Кудринских В.А. (бухгалтера) и Василенко Т.Т. (специалиста по кадрам), конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

При этом апелляционным судом установлено, что с предприятия, оказывающего услуги ЖКХ, при процедуре банкротства уволено более 100 человек, которым было необходимо начислить и выплатить заработную плату, осуществить документооборот по кадровой работе. Также в период конкурсного производства привлеченным юристом велась претензионная работа; в судебные органы подано 64 иска, на исполнение которых получены исполнительные листы; производилась сверка по исполнительным производствам; направлялись уведомления физическим лицам, имеющим долги до 2-3 тыс. руб. с целью понуждения к оплате задолженности минуя судебную процедуру (около 100 должников); проводилась исковая работа с юридическими лицами.

Также суд апелляционной инстанции установил, что оплата привлеченным специалистам была произведена за счет имущества должника.

В этой связи доводы кассационной жалобы относительно того, что привлечение специалистов не было направлено на достижение конечной цели конкурсного производства, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 16.11.2011 и обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение Болдиным Владимиром Анатольевичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтеров, юриста и специалиста по кадровым вопросам, путем заключения сними трудового контракта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника, так как доказательств того, что привлеченным лицам выплачивались социальные гарантии (больничные, отпускные), и в результате этого уполномоченному органу и иным кредиторам причинены убытки, ФНС России в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А73-8243/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина