Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2012 г. N Ф03-434/12 по делу N А24-4886/2010

г. Хабаровск

23 марта 2012 г.

А24-4886/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: Е.В.Зимина, Л.Б.Шариповой

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давыдовича

на определение от 26.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011

по делу N А24-4886/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г.Сомов; в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин

по иску индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давыдовича

к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий"

о взыскании 490 769,32 руб.

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давыдович (далее - предприниматель Сапожников С.Д.; ОГРНИП 304410136600127, адрес места жительства: 683009, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, д. 29, кв. 39) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - ОАО "ДЭЗ"; ОГРН 1084101005713; адрес места нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, д. 4) о взыскании 451 782,95 руб. стоимости поврежденного имущества.

Решением от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2011, в удовлетворении требований отказано.

Впоследствии ОАО "ДЭЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с предпринимателя Сапожникова С.Д. судебных издержек в сумме 36 500 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2011, принято уменьшение размера требований до 36 500 руб. Заявление общества удовлетворено частично, в сумме 17 550 руб., в удовлетворении остальной части требований оказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Сапожников С.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал, что суд не исследовал доводы, приведенные в обоснование заявления о фальсификации квитанции N 000467 на оплату проезда такси. Считает, что справка ООО "РосТранс-Приморье" о расписании движения автобусов по маршруту аэропорт (г. Артем) - г. Владивосток значения не имеет, так как заявитель не доказал, что 24.04.2011 у него не имелась возможность добраться до города на маршрутном автобусе или отсутствие свободных номеров в бюджетной гостинице в аэропорту.

Указал, что в командировочном удостоверении в графе "прибыл" поставлена подпись ненадлежащего лица, так как у судьи Пятого арбитражного апелляционного суда Засорина К.П. помощника по фамилии Широкова нет в связи с чем представитель ОАО "ДЭЗ" принимал участие в другом судебном заседании.

Обращает внимание на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя Сапожниковой В.М.

Заявил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДЭЗ", возражая относительно приведенных в ней доводов, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, представитель ОАО "ДЭЗ" участвовал в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 25.04.2011 в связи с чем сумма расходов, связанных с проездом представителя ответчика до г. Владивостока и обратно составила 26 940 руб., проезд из г. Петропавловска-Камчатского до г. Елизово (аэропорт) и обратно - 60 руб., оплата проезда на такси из г. Артем до г. Владивостока - 1 400 руб., проживание в гостинице - 6 000 руб., командировочные (суточные) расходы - 2 100 руб.

В обоснование понесенных расходов обществом в материалы дела представлены: электронный авиабилет на сумму 26 390 руб., квитанция на сумму 550 руб., посадочные талоны, счет N 333 от 19.04.2011 на оплату авиационных услуг на общую сумму 26 940 руб., платежное поручение N 505 от 20.04.2011 об оплате услуг авиакомпании на сумму 26 940 руб., счет N 5205 на сумму 6 000 руб., счет-фактура N 110/04 от 26.04.2011 и акт N 110/04 от 26.04.2011 на сумму 6 000 руб., квитанция N 000467 на сумму 1 400 руб., билеты на проезд в автобусе ООО "АТП АЗИЯ" на сумму 60 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела на основании всестороннего исследования и надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на проезд к месту суда и обратно, включая авиаперелет до г. Владивостока и обратно, проезд из г. Петропавловска-Камчатского до г. Елизово (аэропорт), проезд на такси из аэропорта г. Артем до г. Владивостока, а также проживание в гостинице, командировочные расходы являются разумными, обоснованными, и с учетом уменьшения размера требований до 36 500 руб., а также принимая во внимание прибытие представителя ОАО "ДЭЗ" для одновременного участия в другом судебном заседании по делу А24-4159/2010, правомерно удовлетворили требования в сумме 17 550 руб.

При этом признавая обоснованными расходы представителя общества на такси суды установили, что у него отсутствовала реальная возможность воспользоваться для переезда в г. Владивосток услугами общественного транспорта, поскольку из представленной в дело справки ООО "Рос Транс-Приморье" от 06.09.2011 о расписании движения автобуса по маршруту аэропорт (г. Артем) - г. Владивосток следует, что последний автобус из аэропорта отправляется в г. Владивосток в 20 часов 00 минут. Суды также приняли во внимание время вылета из г. Петропавловска-Камчатского (18.20 - время г. Петропавловска-Камчатского), продолжительность полета (3 часа 30 минут согласно справки ООО "Агентство воздушных сообщений" от 22.09.2011), разницу во времени (1 час).

В связи с чем довод о том, что у представителя общества имелась возможность добраться до города на маршрутном автобусе или остановиться в бюджетной гостинице в аэропорту судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку направлен на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства (квитанции N 000467 на оплату проезда такси) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из оспариваемого решения усматривается, что суд первой инстанции принял все предусмотренные статьей 161 АПК РФ меры для проверки заявления о фальсификации доказательств и обоснованно отклонил данное заявление.

Довод об отсутствии у судьи Пятого арбитражного апелляционного суда Засорина К.П. помощника Широковой, подпись которой содержится в командировочном удостоверении в графе "прибыл", также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Напротив материалами дела подтверждается участие представителя ОАО "ДЭЗ" в судебном заседании апелляционного суда 25.04.2011 по делу N А24-4886/2010.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя Сапожниковой В.М., поскольку нахождение представителя за пределами Камчатского края не является уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность участия в судебном заседании.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу N А51-4886/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

Е.В.Зимин Л.Б.Шарипова