Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2012 г. N Ф03-771/12 по делу N А73-6620/2011

г. Хабаровск

23 марта 2012 г.

А73-6620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, Е.В.Зимина

при участии:

от истца: Сараев А.В. - представитель, доверенность от 07.02.2012 N 41; Денисов К.Г. - адвокат, ордер от 19.03.2012 N 68;

от ответчика: Карпушкин Е.А. - представитель, доверенность от 20.07.2011 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест"

на решение от 16.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011

по делу N А73-6620/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.В.Жолондзь, в суде апелляционной инсатнции - судьи С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова

По иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Востокстроймеханизация"

к закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест"

о взыскании 8 301 138, 22 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Востокстроймеханизация" (далее - ООО СК "Востокстроймеханизация" (ОГРН - 1072710000714, место нахождения: Хабаровский край, Верхнебуреинский р-н, пгт. Новый Ургал, ул. Бамовская, 7, 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест" (далее - ЗАО "Нисса-Инвест" (ОГРН - 1032700334480, место нахождения: Хабаровский край, Комсомольский р-н, п.Снежный, ул. Торговая, 2) о взыскании 8 301 138, 22 руб., составляющих долг в размере 3 000 002 руб., возникший в результате неисполнения обязанности по поставке товара, оплаченного на основании договора от 01.11.2010 N 2/11, убытки в размере 5 177 386, 16 руб., проценты в размере 123 750, 06 руб., начисленные за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан в полном объеме основной долг - 3 000 002 руб., убытки в размере 1 335 000 руб., проценты в сумме 123 291, 73 руб. В остальной части иска отказано.

Принимая его, суд признал доказанным факт неисполнения ответчиком, как поставщиком, своего договорного обязательства по поставке щебня предварительно оплаченного получателем - истцом.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ЗАО "Нисса-Инвест", считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что по изложенным основаниям, ошибочно расцененных судом, у ответчика не возникло обязательств поставить истцу спорный щебень. Следовательно, предоплата и убытки не подлежали взысканию.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил по изложенным в отзыве мотивам.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, между ЗАО "Нисса-Инвест" (поставщик) и ООО СК "Востокстроймеханизация" (покупатель) заключен договор поставки N 2/11 2010 от 01.11.2010, в соответствии с условиями которого у ответчика возникло обязательство поставить истцу щебень путевой фракции 40-60 в общем количестве 5000 куб.м по цене 500 рублей за один куб. м в период с 01 ноября 2010 года по 01 декабря 2010 года - 2000 куб. м щебня, в период с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года - 3000 куб. м щебня.

Согласно пункту 10 договора оплата поставляемой продукции производится покупателем первоначальным авансовым платежом в размере 20 % от стоимости приобретаемой продукции в срок до 01.11.2010 и последующим платежом оставшейся части стоимости продукции в течение 10-ти дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности передачи продукции покупателю, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика.

Платежными поручениями от 03.11.2010 N 618 и от 27.12.2010 N 866 истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве оплаты за щебень денежные средства в сумме 3 000 002 рублей.

В установленные договором сроки ответчик обязательства по поставке товара не выполнил.

Ввиду отсутствия поставки предусмотренного договором от 01.11.2010 товара, ООО СК "Востокстроймеханизация" (покупатель) 17.01.2011 заключил с ООО "Производственно - Строительное предприятие Завод железобетонных изделий" (поставщик) договор N 4/11, в соответствии с которым истец приобрел щебень 25х60 в количестве 6192 куб. м по цене 767 рублей за один куб. м (с учетом НДС) на общую сумму 4 749 264 рубля, что подтверждается товарными накладными от 01.02.2011 N 77, от 09.02.2011 N 80, от 24.02.2011 N 118, от 01.03.2011 N 127, от 14.03.2011 N 157, от 21.03.2011 N 167.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате суммы основной задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (письмо от 29.03.2011 N 97).

ООО СК "Востокстроймеханизация" 02.06.2011 направило ответчику повторную претензию об уплате суммы основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков (письмо от 02.06.2011 N 166).

Обе претензии, направленные в адрес ЗАО "Нисса-Инвест", оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы оплаты, процентов, а также убытков в связи с не поставкой товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором поставки, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В приложении к договору поставки N 2/11 2010 от 01.11.2010 сторонами согласован график поставки продукции: с 01.11.2010 - 01.12.2010, 01.12.2010-31.12.2010.

Как указывалось выше, истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве оплаты за щебень денежные средства в сумме 3 000 002 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2010 N 618 и от 27.12.2010 N 866.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности передать предусмотренный договором и предварительно оплаченный товар истцу, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

Вследствие неисполнения обязательства по поставке товара у ответчика возникла задолженность в сумме уплаченных истцом 3 000 002 рублей.

Кроме того, подтверждением неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме является подписанный сторонами и оцененный судом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2011 года, в котором он признает сумму задолженности в размере 3 000 002 рублей.

При этом доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы о выставлении счетов N 19 от 03.11.2010 и N 24 от 23.12.2010, по которым производилась указанная предоплата продукции (платежные поручения N 618 и N 866), другому покупателю - ООО "Востокстроймеханизация", судами обеих инстанций были отклонены как несостоятельные.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств наличия в рассматриваемый период правоотношений с ООО "Востокстроймеханизация" по поставке щебня на спорную сумму. Денежные средства, перечисленные ООО "СК "Востокстроймеханизация" по договору N 2/11 от 01.11.2010, были стороною приняты и каких-либо запросов на уточнение платежей ею не направлялись.

Вследствие чего оснований для приостановления поставщиком встречного исполнения по поставке продукции согласно положениям статьи 328 ГК РФ не имелось.

В отношении взыскания убытков суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению, если лицо, требующее возмещения убытков, докажет факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных расходов, причинную связь между допущенным нарушением и убытками.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Представленным в материалы дела договором поставки от 17.01.2011 N 4/11, заключенным между ООО СК "Востокстроймеханизация" и ООО ПСП "Завод ЖБИ", товарными накладными, счетами-фактурами, платежным поручением от 07.02.2011 N 196, подтверждается покупка истцом щебня по цене 650 рублей за 1 куб.м. без учета НДС. Разница между стоимостью 1 куб.м. щебня по договору от 01.11.2010 и 17.01.2011 составила сумму убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в платежном поручении N 196 от 07.02.2011 на сумму 7 000 000 рублей отсутствует соответствующая отметка банка об исполнении, судами обеих инстанций также отклонен.

Из пункта 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, следует, что в качестве доказательства оплаты денежных средств за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги достаточно представления платежного поручения об оплате, в котором имеется отметка банка о дате списания денежных средств со счета плательщика, штамп банка и подпись ответственного исполнителя банка в соответствующих графах платежного поручения.

Представленное в материалы дела платежное поручение N 196, подтверждающее оплату истцом щебня по договору от 17.01.2011, соответствует вышеуказанным требованиям.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции в установленном законом порядке не заявлялось.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд обоснованно признал доказанным факт наличия со стороны ЗАО "Нисан-Инвест" задолженности в размере полученной предоплаты на сумму 3 000 002 руб. и убытков у истца в связи с неисполнением договора поставки в размере 1 335 000 руб.

Вследствие чего исковые требования в указанной части удовлетворены судом правомерно на основании статей 15, 309, 393, 487, 524 ГК РФ.

В остальном судебные акты сторонами не обжалованы.

Доводы кассационной жалобы о не подтверждении необходимости исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки N 2/11 от 01.11.2010 и возмещения убытков фактически направлены на переоценку названного вывода суда относительно доказательств и обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные решение от 16.09.2011 и постановление от 29.11.2011 следует признать соответствующими нормам материального и процессуального права, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.09.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А73-6620/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова Е.В. Зимин