Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2012 г. N Ф03-1059/12 по делу N А24-3615/2011

г. Хабаровск

22 марта 2012 г.

А24-3615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.В. Зимина

судей: И.А. Тарасова, Л.Б. Шариповой

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства рыбного хозяйства Камчатского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012

по делу N А24-3615/2011 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.П. Громов, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, И.С. Чижиков, С.Б. Култышев

по иску Министерства рыбного хозяйства Камчатского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Орочон"

о расторжении договора

Министерство рыбного хозяйства Камчатского края (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Орочон" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Камчатском крае от 08.12.2008 N 77/1/К.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2011 исковые требования министерства удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого апелляционного суда от 19.01.2012 решение от 01.11.2011 отменено, исковые требования министерства оставлены без рассмотрения, поскольку последним не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по настоящему делу.

Не согласившись с постановление от 19.01.2012, истец подал в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

В отзыве ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 08.12.2008 между Минрыбхозом Камчатского края и ООО "Орочон" заключен договор о закреплении долей квот добыч и (вылова) водных биоресурсов (терпуга) для осуществления прибрежного рыболовства в Камчатском крае N 77/1/К в размере 4,004% сроком на 10 лет (п. 5 договора).

Подпунктом "б" пункта 9 договора предусмотрено расторжение договора по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов квоты.

В письме от 04.07.2011 N 28-01-30-926 истец предупредил ответчика о необходимости исполнения условий спорного договора, одновременно заявил о расторжении договора по причине нарушения последним условий о вылове не менее 50 процентов квот в течении 2-х лет подряд (2009-2010 годы), приложив к письму соглашения о расторжении договора с предложением его подписать, на которые ответчик ответил отказом от 22.07.2011 N 122.

Поскольку стороны не согласовали вопрос о расторжении спорного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка письмо от 04.07.2011 N 28-01-30-926, в котором одновременно содержится указание на необходимость исполнения условий договора и о расторжении указанного договора с приложением соглашения о расторжении договора, с чем не согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, делая выводы о несоблюдении министерством претензионного порядка и отменяя решение суда от 01.11.2011 не учел следующего.

Согласно статье 33.5 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 N 166-ФЗ (далее - Закон N 166-ФЗ) договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тринадцатидневный срок.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ, право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Стороны, заключая спорный договор N 77/1/К, так же предусмотрели право министерства на расторжение договора в одностороннем порядке в случае вылова обществом водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50% прибрежных квот.

Частью 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ дополнительно закреплена обязанность органа государственной власти, заключившего такой договор, требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий, при этом конкретные сроки такого направления законодательно не закреплены, а сторонами в спорном договоре не оговорены.

Следовательно, такое предупреждение должно предшествовать направлению требования о досрочном расторжении договора.

Однако, делая правильные выводы относительно общего досудебного (претензионного) порядка, суд апелляционной инстанции не учел должным образом фактических обстоятельств дела, а именно ответ общества 22.07.2011 N 122, согласно которому ответчик, отказываясь досрочно расторгать договор, ссылается на принятие мер по возможному освоению квот в полном объеме только в 2011 году, при этом основанием для обращения истца с настоящими требованиями уже явилась добыча (вылов) водных биологических ресурсов ответчиком в течение двух лет подряд (2009-2010 годы) в объеме менее 50 процентов квоты.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров законодательно предусмотрен для целей возможного урегулирования возникшего спора сторонами в добровольном порядке без участия в его разрешении специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав должно создавать условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении спора, а не носить исключительно формальный характер.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Принимая во внимание фактически обстоятельства, оставление иска без рассмотрения в данном случае носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, учитывая отсутствие их правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции по причине оставления исковых требований без рассмотрения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ и с учетом установленного разрешить вопрос о правомерности или неправомерности заявленных требований, а также вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А24-3615/2011 Арбитражного суда Камчатского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Зимин

Судьи

И.А. Тарасов Л.Б. Шарипова