Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2012 г. N Ф03-928/12 по делу N А59-3726/2011

г. Хабаровск

26 марта 2012 г.

А59-3726/2011

Резолютивная часть постановления от 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ИП Чертенкова С.В. - представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц по г.Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области Никифоровой В.А. - представитель не явился;

от третьего лица: ООО "Инвестиционная компания" - представитель не явился;

рассмотрел кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по г.Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области Никифоровой В.А.

на решение от 26.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011

по делу N А59-3726/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Алферова Н.В., Еремеева О.Ю.

По заявлению индивидуального предпринимателя Чертенкова Сергея Витальевича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению атов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по г.Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области Никифоровой В.А.

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания"

о признании незаконным постановления от 09.08.2011

Индивидуальный предприниматель Чертенков Сергей Витальевич (ОГРНИП 308650135100018, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по г.Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области Никифоровой В.А. (ОГРН 1046500652054, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Дзержинского,23, далее - судебный пристав-исполнитель) от 09.08.2011 о розыске имущества должника - гражданина: погрузчика L13, гос.рег.знак 3304 СН 65, N двигателя 119068, цвет желтый, 1998 года выпуска, зав.номер S24-00883 (далее - погрузчик L13), автомобиля LEXUS LX570, госномер АА К002ВС65, цвет серый, номер двигателя 3017614, номер шасси кузова JTJHY00W684007410 (далее - автомобиль LEXUS) в связи с отсутствием сведений о месте нахождения имущества (далее - постановление о розыске имущества).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания" (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Амурская, 187, оф.205, далее - общество).

Решением суда от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, как не соответствующее части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе судебного пристава-исполнителя, который просит их отменить, сославшись на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с положениями пункта 10 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск имущества должника осуществляется Федеральной службой судебных приставов по любому исполнительному документу на основании заявления взыскателя.

Поскольку от взыскателя - ООО "Инвестиционная компания" 18.07.2011 поступило заявление об объявлении розыска автомобиля LEXUS и фронтального погрузчика, то судебным приставом-исполнителем правомерно на основании части 4 статьи 65 настоящего Закона вынесено постановление об их розыске и, у арбитражного суда отсутствовали основания для признания его незаконным.

Предприниматель в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Общество отзыв на жалобу не представило и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и судебный пристав-исполнитель и предприниматель, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.03.2012 до 21.03.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2010 по делу N А59-5079/2009 с предпринимателя Чертенкова С.В. в пользу ООО "Инвестиционная компания" взыскано 525 905,60 руб., составляющих 515 400 руб. неосновательного обогащения и 10 505,60 руб. судебных расходов. На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001339717 от 29.12.2010, который предъявлен последним 21.01.2011 для исполнения в ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по г.Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области.

Судебным приставом-исполнителем 26.01.2011 возбуждено исполнительное производство N 1262/11/22/65.

В связи с длительным неисполнением исполнительного документа, взыскатель 18.07.2011 обратился с заявлением в УФССП России по Сахалинской области о розыске имущества должника: погрузчика L13 и автомобиля LEXUS.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о местонахождении указанного имущества, последним 09.08.2011 вынесено постановление о его розыске.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, признал обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным со ссылкой на то, что исполнительный лист, содержащий требование о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, что имеет место быть в спорных правоотношениях, не указан в части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, поэтому при его исполнении такое исполнительное действие, как розыск имущества должника, не может быть произведено. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Обращаясь с таким заявлением, взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Согласно части 4 данной статьи розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания названных норм права следует, что розыск имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов. При этом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 настоящего Закона, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Положения Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления общества, не содержат ограничений по осуществлению розыска в зависимости от категории спора.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о розыске имущества должника-гражданина, каковым является предприниматель, и у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания данного постановления незаконным.

Выводы суда кассационной инстанции основаны на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11498/11.

Поскольку арбитражным судом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, но этим судом неправильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а апелляционный суд не устранил допущенные нарушения, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А59-3726/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чертенкова Сергея Витальевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц по г.Южно - Сахалинску УФССП России по Сахалинской области Никифоровой В.А. от 09.08.2011 о розыске имущества должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Панченко И.С.