Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2012 г. N Ф03-714/12 по делу N А51-1832/2011

г. Хабаровск

26 марта 2012 г.

А51-1832/2011

Резолютивная часть постановления от 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

представители сторон не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Чукотка"

на решение от 12.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011

по делу N А51-1832/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н., в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Ротко Л.Ю., Аппакова Т.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Лиас"

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Чукотка"

о взыскании 2 883 500 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Чукотка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лиас"

о признании недействительным договора купли-продажи от 05.08.2010 N 240

Общество с ограниченной ответственностью "Лиас" (далее - общество "Лиас", ОГРН 1092538004756, место нахождения: 690074, г. Владивосток, ул. Выселковая, 20) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Чукотка" (далее - общество "АС "Чукотка", ОГРН 1038700020864, место нахождения: 689415, Чукотский автономный округ, Чаунский район, пгт. Комсомольский) о взыскании 2 883 500 руб., составляющих задолженность за 197, 5 тонн мазута марки М-100, поставленного в соответствии с товарной накладной от 09.08.2010 N 154 в рамках договора купли-продажи от 05.08.2010 N 240.

Общество "АС "Чукотка" предъявило встречный иск к обществу "Лиас" о признании договора купли-продажи от 05.08.2010 N 240 и сделки по товарной накладной от 09.08.2010 N 154 недействительными по мотиву подписания договора и совершения сделки от имени общества "АС "Чукотка" неуполномоченным лицом - Шаповаловым Е.Н., при отсутствии последующего одобрения указанных действий со стороны самого общества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2011 первоначальный иск общества "Лиас" удовлетворен на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано на том основании, что при совершении оспариваемых сделок работник общества "АС "Чукотка" Шаповалов Е.Н. действовал на основании доверенности в соответствии с волей представляемого им юридического лица и в его интересах и, кроме того, совершенная сделка по приобретению 197, 5 тонн мазута одобрена представляемым им обществом "АС "Чукотка".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение суда первой инстанции от 12.09.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АС "Чукотка" просит решение от 12.09.2011 и постановление от 14.12.2011 отменить, удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска общества "Лиас".

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении и произвольном толковании судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в том числе статьи 183 ГК РФ; об отсутствии в доверенности на имя Шаповалова Е.Н. полномочий на закупку товарно-материальных ценностей для общества "АС "Чукотка"; о противоречивости доказательств, которыми суды обосновали свои выводы; об оставлении судами без внимания доводов общества "АС "Чукотка" о недобросовестности директора общества "Лиас" Танича А.С. и представителя общества "АС "Чукотка" Шаповалова Е.Н., об их сговоре с целью завладения 2 883 500 руб. ответчика по встречному иску; о нерассмотрении ходатайства общества "АС "Чукотка" об истребовании у общества "Лиас" доказательства выдачи Таничем А.С. спорного мазута полномочному представителю общества "АС "Чукотка"; о нерассмотрении судами встречного иска; о неприменении при оценке доверенности на имя Шаповалова Е.Н. и определении его полномочий Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", пунктов 1-4 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", а также положений статей 8, 9, 19, 53, 160, 182, 186, 209, 420, 421, 422, 434, 438 ГК РФ; о нарушении статьи 65 АПК РФ при распределении бремени доказывания; о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Лиас" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Ходатайство общества "АС "Чукотка" о перерыве в судебном заседании на три дня в связи с занятостью представителя общества в заседании Клинцовского районного суда Брянской области отклонено как необоснованное и не подтвержденное документально.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции от 12.09.2011 и постановления апелляционного суда от 14.12.2011 отсутствуют.

Арбитражные суды установили, что 05.08.2010 между обществом "Лиас" (продавец) и обществом "АС "Чукотка" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 240, предметом которого являются 197, 5 тонн мазута марки М-100 на сумму 2 883 500 руб., которые покупатель должен оплатить продавцу в течение десяти календарных дней с момента отгрузки товара.

От имени общества "АС "Чукотка" договор подписан инженером по снабжению Шаповаловым Е.Н., действовавшим на основании доверенности от 10.03.2010 N 11, подписанной генеральным директором общества Демченко Л.Н.

В соответствии с товарной накладной от 09.08.2010 N 154 общество "Лиас" передало обществу "АС "Чукотка" 197, 5 тонн мазута марки М-100, которые от имени покупателя получены инженером по снабжению Шаповаловым Е.Н.

Спор возник в связи с неоплатой обществом "АС "Чукотка" указанного количества мазута.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными доводы общества "АС "Чукотка" о недействительности договора купли-продажи от 05.08.2010 N 240 и сделки по товарной накладной N 154 по мотиву их совершения неуполномоченным лицом - инженером по снабжению общества "АС "Чукотка" Шаповаловым Е.Н.

Как установлено судами, при подписании договора купли-продажи N 240 и получении мазута по товарной накладной N 154 Шаповалов Е.Н. действовал на основании доверенности от 10.03.2010 N 11 сроком действия до 31.12.2010, подписанной генеральным директором общества "АС "Чукотка" Демченко Л.Н. и скрепленной печатью общества.

Согласно указанной доверенности Шаповалов Е.Н. был наделен полномочиями подписывать от имени юридического лица все договоры, распоряжения, приложения, товарораспорядительные и товаросопроводительные документы, касающиеся вопросов фрахтования судов, проведения погрузо-разгрузочных и иных работ, связанных с их загрузкой; получать причитающееся обществу "АС "Чукотка" имущество, денежные средства, иные ценности.

Суды также установили, что договор купли-продажи мазута N 240 и товарная накладная N 154 подписаны Шаповаловым Е.Н. в связи с необходимостью бункеровки мазутом теплохода "Виктория", зафрахтованного обществом "АС "Чукотка" (фрахтователь) у ООО "ДЭКС" (судовладелец) по универсальному субчартеру от 26.04.2010.

Доводы общества "АС "Чукотка" о том, что необходимости в заключении указанного договора и получении мазута от общества "Лиас" у Шаповалова Е.Н. не имелось, поскольку теплоход "Виктория" был обеспечен мазутом на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Фаворит-ДВ", судами рассмотрены и обоснованно отклонены.

Как указали суды, доказательств наличия необходимого количества мазута у ООО "Фаворит-ДВ", возможности его поставки на теплоход "Виктория" в августе 2010 года и, соответственно, отсутствия необходимости в приобретении мазута у общества "Лиас", общество "АС "Чукотка" вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в дело не представило.

Напротив, суды по результатам исследования и оценки доказательств установили, что для бункеровки теплохода "Виктория" в начале августа 2010 года у ООО "Фаворит - ДВ" мазут отсутствовал, так как был передан данным бункеровщиком другой компании на срок до 15 дней. Поскольку в указанный срок мазут не был возвращен и его отсутствие могло привести к простою судна и причинению убытков обществу "АС "Чукотка", Шаповаловым Е.Н. были совершены действия по покупке мазута у общества "Лиас".

Дав оценку таким действиям Шаповалова Е.Н. с учетом всей совокупности доказательств, суды пришли к правильному выводу о том, что Шаповалов Е.Н. не превысил предоставленные ему доверенностью полномочия; его действия по приобретению спорного мазута в рамках договора купли-продажи N 240 на основании доверенности от 10.03.2010 N 11 связаны с фрахтованием судна "Виктория", соответствуют воле представляемого им юридического лица и совершены в интересах последнего.

Кроме того, суды пришли к выводу, что фактическое использование спорного количества мазута для эксплуатационных целей теплохода "Виктория", зафрахтованного обществом "АС "Чукотка", при отсутствии доказательств возврата данного мазута либо его передачи другим лицам, свидетельствует об одобрении обществом "АС "Чукотка" совершенной сделки по договору купли-продажи от 05.08.2010 N 240 и по товарной накладной от 09.08.2010 N 154.

При этом судами правильно применены статья 53, абзац 2 пункта 1 статьи 182 и пункт 2 статьи 183 ГК РФ.

С учетом изложенного отказ судов в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи от 05.08.2010 N 240 и сделки по товарной накладной от 09.08.2010 N 154 недействительными по мотиву их совершения неуполномоченным лицом при отсутствии одобрения со стороны представляемого общества соответствует установленным судами обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели встречный иск с учетом заявленных предмета и оснований иска несостоятелен и опровергается содержанием решения суда первой инстанции от 12.09.2011 и постановления апелляционного суда от 14.12.2011.

Его же доводы о неправильном применении и произвольном толковании судами норм материального права являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии в доверенности на имя Шаповалова Е.Н. полномочий на закупку товарно-материальных ценностей для общества "АС "Чукотка" опровергается содержанием исследованной судами обеих инстанций доверенности от 10.03.2010 N 11, в которой указаны полномочия Шаповалова Е.Н. подписывать договоры, получать причитающееся обществу "АС "Чукотка" имущество, денежные средства, иные ценности.

Доводы кассационной жалобы о неприменении при оценке доверенности на имя Шаповалова Е.Н. Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", пунктов 1-4 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" не опровергают выводы судов о соответствии доверенности нормам Гражданского кодекса РФ и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в части встречного иска отсутствуют.

Отказав в удовлетворении встречного иска о признании сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и с правильным применением норм материального права удовлетворили первоначальный иск общества "Лиас".

Исследовав договор купли-продажи от 05.08.2010 N 240, судовую бункерную расписку от 07.08.2010 N 2/7-08 на отпуск 121 тонны мазута с бункеровщика теплохода "Антей" на теплоход "Виктория", накладные от 05.08.2010 NN 159-163 на отпуск 76, 5 тонн мазута с мазутовоза Х 626 РЕ, акт приема-передачи к договору поставки, товарную накладную от 09.08.2010 N 154, суд первой инстанции признал доказанным по первоначальному иску факт передачи истцом ответчику в лице уполномоченного представителя 197, 5 тонн мазута марки М-100. Доказательств передачи на теплоход "Виктория" 197, 5 тонн мазута в августе 2010 года не обществом "Лиас", а другими поставщиками, в том числе ООО "Фаворит-ДВ", общество "АС "Чукотка" суду не представило.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, признал выводы суда первой инстанции правильными.

Доказательств оплаты 197, 5 тонн мазута, полученного от общества "Лиас" и использованного на зафрахтованном теплоходе "Виктория", общество "АС "Чукотка" также не представило.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Аналогичное правило установлено статьями 454, 506 ГК РФ.

Поскольку в нарушение названных норм права общество "АС "Чукотка" не исполнило свои обязательства по оплате полученного мазута, суды правомерно взыскали с данного общества 2 883 500 руб. согласно договору от 05.08.2010 N 240.

Доводы кассационной жалобы общества "АС "Чукотка" о нарушении судами статьи 65 АПК РФ при распределении бремени доказывания материалами дела не подтверждаются.

Довод заявителя жалобы о том, что суды оставили без внимания ходатайство общества "АС "Чукотка" об обязании общества "Лиас" представить суду доказательства выдачи 197 тонн мазута полномочному представителю общества "АС "Чукотка", судом кассационной инстанции отклоняется. Как видно из дела, общество "Лиас" представило суду первой инстанции доверенность на имя представителя общества "АС "Чукотка" Шаповалова Е.Н., акт приема-передачи мазута, товарную накладную, судовую бункерную расписку о передаче мазута, накладные на отпуск мазута с мазутовоза, которые исследованы судами обеих инстанций и по результатам оценки признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи 197, 5 тонн мазута полномочному представителю общества "АС "Чукотка".

Его же доводы о противоречивости доказательств, которыми суды обосновали свои выводы о передаче обществу "АС "Чукотка" 197, 5 тонн мазута, также не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие противоречий по количеству переданного мазута из материалов дела не усматривается. Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что по судовой бункерной расписке от 07.08.2010 N 2/7-08 на теплоход "Виктория" с бункеровщика теплохода "Антей" была передана 121 тонна мазута, а по накладным от 05.08.2010 NN 159-163 - 76, 5 тонн мазута с мазутовоза Х 626 РЕ.

Утверждения общества "АС "Чукотка" о недобросовестности директора общества "Лиас" Танича А.С. и представителя общества "АС "Чукотка" Шаповалова Е.Н., об их сговоре с целью завладения 2 883 500 руб. не основаны на доказательствах, поэтому судами обеих инстанций во внимание не принимались, и по этой же причине подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам свидетельствуют не о неправильном применении судами норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Между тем согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств по сравнению с тем, как они установлены и оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судами не допущено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба общества "АС "Чукотка" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А51-1832/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А.Шведов