Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2012 г. N Ф03-797/12 по делу N А73-7333/2011

г. Хабаровск

26 марта 2012 г.

А73-7333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.Б. Шариповой

Судей: Е.В. Зимина, И.А. Тарасова

при участии

от открытого акционерного общества "Бифидум": М.М.Левицкая, представитель, доверенность б/н от 30.12.2011

от общества с ограниченной ответственностью "ЛазоМол-Агро": В.А.Колодин, генеральный директор

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бифидум"

на решение от 06.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011

по делу N А73-7333/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Дюкова; в апелляционном суде судьи: В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, А.А.Тихоненко

По иску открытого акционерного общества "Бифидум"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛазоМол-Агро"

о взыскании 792 559 руб. 86 коп.

Открытое акционерное общество "Бифидум" (далее - ОАО "Бифидум"; ОГРН 1072722015398, адрес (место нахождения): г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, д.193) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛазоМол-Агро" (далее - ООО "ЛазоМол-Агро"; ОГРН 1032700192370, адрес (места нахождения): Хабаровский край, район Имени Лазо, с. Георгиевка, ул. Центральная, д. 1) о взыскании убытков в размере 792 559 руб. 86 коп., возникших в результате затрат по восстановлению разукомплектованной техники и оборудования, перечисленных в исковом заявлении.

Решением суда от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Бифидум" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов судов о том, что акт приема-передачи от 14.02.2011 не содержит точных и полных сведений о техническом состоянии спорной техники. Не согласен с выводами судов о том, что счета-фактуры, товарные накладные не свидетельствуют о приобретении запасных частей для производства работ по восстановлении разукомплектованной техники; а также о том, что копии чеков и накладные не позволяют определить приобретение указанных в них товаров для производства работ по восстановлению спорного имущества. Указывает на то, что отсутствие в продаже пускового двигателя на электростанцию ДЭСМ-30 подтверждается письмом ООО "Амурская Заря". Считает, что сведения о том, на какое оборудование установлены запасные части, подтверждаются актом списания ТМЦ ООО "Амурская Заря", счетами-фактурами, товарными накладными и чеками.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с которыми не согласился представитель ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (собственник) и ООО "ЛазоМол-Агро" (пользователь) заключены договоры о передаче краевого государственного имущества в безвозмездное пользование от 03.02.2005 N 682, от 08.07.2005 N 731, от 18.01.2006 N 760, от 29.08.2005 N 739, предметами которых согласно приложения к этим договорам является сельскохозяйственная техника и оборудование.

Между краевым государственным учреждением "Фонд имущества Хабаровского края" (продавец) и ОАО "Бифидум" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 24.02.2010 N 1080 комплекса имущества сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: с.Георгиевка района им. Лазо Хабаровского края, находящегося в пользовании ООО "ЛазоМол-Агро". Перечень имущества указан в приложении N 1 к указанному договору.

Впоследствии между краевым государственным учреждением "Фонд имущества Хабаровского края" и ОАО "Бифидум" 17.03.2010 подписан акт приема-передачи комплекса имущества сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: с. Георгиевка района имени Лазо Хабаровского края; согласно приложению N 1 к договору от 24.02.2010 N 1080.

В этой связи к вышеназванным договорам о передаче краевого государственного имущества в безвозмездное пользование заключены дополнительные соглашения от 17.03.2010, по условиям которых все права и обязанности Министерства имущественных отношений Хабаровского края и Министерства сельского хозяйства Хабаровского края переходят к ОАО "Бифидум" как к собственнику имущественного комплекса.

Истец с 23.04.2010 расторг с ответчиком договоры безвозмездного пользования от 03.02.2005 N 682, от 08.07.2005 N 731, 18.01.2006 N 760, от 29.08.2005 N 739, в связи с чем последний по акту приема-передачи от 06.05.2010 возвратил часть переданного в пользование имущества (автотранспорт в количестве 15 единиц и сельскохозяйственная техника в количестве одной единицы), остальное имущество не было возвращено.

Решением от 01.09.2010 по делу N А73-7368/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2011, удовлетворен иск ОАО "Бифидум" к ООО "ЛазоМол-Агро" о понуждении к совершению действий по передаче имущества по акту приема-передачи. Суд обязал ООО "ЛазоМол-Агро" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи ОАО "Бифидум" спорное имущество.

На основании исполнительного листа серии АС 001776887, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-7368/2010, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по району имени Лазо Хабаровского края 24.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 8/21/31761/5/210, совершены исполнительные действия, в результате которых ОАО "Бифидум" передана часть имущества, указанного в решении суда по делу N А73-7368/2010, что зафиксировано в актах совершения исполнительных действий от 19.01.2011, в которых отражен перечень имущества, переданного ответчиком, перечень имущества, который у ответчика отсутствует, а также указано имущество, которое передано последним в разукомплектованном состоянии.

Определением от 14.06.2011 по делу N А73-7368/2010 Арбитражного суда Хабаровского края изменен способ и порядок исполнения части решения от 01.09.2010 по указанному делу, и с ООО "ЛазоМол-Агро" в пользу ОАО "Бифидум" взыскана стоимость непереданного во исполнение судебного акта имущества в общем размере 1 260 539 руб.

Впоследствии ОАО "Бифидум" 07.02.2011 обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская Заря" (далее - ООО "Амурская Заря") с целю оказания последним услуг по восстановлению сельскохозяйственной техники, переданной в разукомплектованном состоянии.

Между истцом и ООО "Амурская Заря" подписан акт от 14.02.2011 приема-передачи техники и оборудования для восстановления.

ООО "Амурская Заря" направило ОАО "Бифидум" письмо 01.06.2011, где указало о невозможности оказания услуг по восстановлению следующей техники: прессподборщик ПРП - 1,6; прессподборщик ПРП - 1,6; К-701 зав. NN 116668 (гос. N 0193 ХТ); комбайн Е-281; прессподборщик ПВР-180; сеялка зерновая СЗ - 3, 6А 04, зав. NN 3594,3597; сеялка кукурузная СУПН-8, указав на отсутствие на них запасных частей, а также предложило истцу приобрести аналогичную электростанцию стоимостью 240 000 руб.

Истец, считая, что в результате произведенных работ по восстановлению спорного имущества понес убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходили из недоказанности факта наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Так, суды не приняли во внимание, представленные истцом в обоснование понесенных им затрат по восстановлению разукомплектованной техники и оборудования на сумму 792 559 руб. 86 коп. следующие документы: счета-фактуры N 1104270012 от 11 27.04.2011, N ОАО-00336 от 19.04.2011, N ОАО-00339 от 19.04.2011, N ОАО-0338 от 19.04.2011, N ОАО-03333 от 19.04.2011, N ОАО-00340 от 19.04.2011, N ОАО-00269 от 05.04.2011, N 505 от 18.04. 2011, N ОАО-00270 от 05.04.2011, N ОАО-00271 от 05.04.2011, N ОАО-00345 от 19.04.2011, N 1104050006 от 05.04.2011, N ОАО-00443 от 16.05.2011, N ОАО-00440 от 16.05.2011, N 169 от 15.02.2011, N 352 от 12.05.2011, авансовый отчет N 167 от 30.04.2011, акт приема-передачи оказанных услуг от 01.06.2011, акты на списание ТМЦ от 06.04.20011, от 08.04.2011, от 20.05.2011, от 28.02.2011; копии чеков от 31.03.2011, от 02.04.2011, от 02.04.2011, от 05.04.2011; накладная от 01.04.2011; товарные накладные от 15.02.2011, от 05.04.2011, от 18.04.2011, от 19.04.2011, от 16.05.201; установив, что из указанных документов невозможно определить, в каком техническом состоянии находилось спорное имущество на момент передачи его истцу в январе 2011 года и какие работы следовало провести по его восстановлению с приобретением необходимых для этого запасных частей.

Судами также установлено, что акт от 14.02.2011 о передаче истцом ООО "Амурская Заря" для восстановления разукомплектованной техники и оборудования и акт совершения исполнительных действий от 19.01.2011 не содержат точных и полных сведений о техническом состоянии каждой единицы техники и отсутствующих деталях, в нем указан перечень техники и оборудования с отметками "разукомплектовано".

Счета-фактуры, товарные накладные, копии чеков, как установили суды, не позволяют определить, что запасные части приобретались непосредственно ООО "Амурская Заря" и для производства работ по восстановлению спорной техники, а не для иных целей.

Кроме того, судами установлено, что акт приема-передачи оказанных услуг от 01.06.2011, представленный истцом в подтверждение выполнения ООО "Амурская Заря" работ по восстановлению спорной техники, не содержит сведений о том, какие запасные части, приобретенные данным лицом для ОАО "Бифидум", установлены на указанной в акте технике.

С учетом изложенного, суды, установив невозможность определения размера понесенных истцом убытков, а также отсутствие заключения технического специалиста о состоянии спорного имущества на момент передачи его истцу, в связи с чем невозможно определить объем и необходимость ремонтно-восстановительных работ по каждой единице спорного имущества, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 792 559 руб. 86 коп.

При этом апелляционный суд отклонил довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что отсутствие в продаже пускового двигателя на электростанцию ДЭСМ-30 подтверждается письмом ООО "Амурская Заря", исходя из того, что данное письмо не является допустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А73-7333/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

И.А.Тарасов Е.В.Зимин