Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 марта 2012 г. N Ф03-790/12 по делу N А16-598/2009

г. Хабаровск

26 марта 2012 г.

А16-598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" Кирюшина А.В.: Струков А.В., представитель по доверенности б/н от 16.09.2011;

от ФГБОУ ВПО "Дельневосточный аграрный университет": Тесленок В.А., представитель по доверенности N 1 от 10.01.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Биробиджанский Комбайновый Завод "Дальсельмаш" Кирюшина А.В.

на определение от 25.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012

по делу N А16-598/2009

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кривощеков А.В., в суде апелляционной инстанции судьи Козлова Т.Д., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.

По заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" Кирюшина А.В.

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.09.2010 закрытое акционерное общество "Биробиджанский комбайновый завод "Дальсельмаш" (ОГРН 1027900513145; место нахождения: 679016, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 38; далее - ЗАО "БКЗ" "Дальсельмаш", завод, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кирюшин Андрей Валентинович.

На основании статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Кирюшин А.В. в рамках дела о банкротстве ЗАО "БКЗ" "Дальсельмаш" обратился в арбитражный суд о признании недействительным договора аренды помещений от 01.01.2008 N1, заключенного между должником и федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный аграрный университет" (1022800525923; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Политехническая, 86; далее - университет, учреждение) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с университета 4 776 923 руб. неосновательного обогащения, составляющего рыночную стоимость арендной платы за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Определением суда от 25.10.2011 заявление удовлетворено частично: договор аренды помещений от 01.01.2008 N 1 признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 определение от 25.10.2011 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды от 01.01.2008 N 1 является сделкой с заинтересованностью, в результате исполнения которой должнику причинены убытки в виде недополученной арендной платы по рыночной стоимости. Однако ввиду незаконности владения заводом переданным в аренду имуществом, установленной вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, вынесенным в отношении должностных лиц завода, на стороне арендатора не могло возникнуть неосновательное обогащение за счет должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кирюшин А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение от 25.10.2011 изменить в части отказа в применении последствий недействительности договора аренды от 01.01.2008 N 1, а постановление апелляционного суда от 19.01.2012 отменить полностью.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с судебными актами в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, указывая, что завод являлся собственником переданного в аренду имущества, приобретенного на торгах, которые никем не оспорены и не признаны недействительными, как и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 30.04.2004, а вывод судов о незаконности владения должником спорным имуществом, основанный исключительно на приговоре суда по уголовному делу, сделан с неправильным применением части 4 статьи 69 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Кирюшина А.В. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель университета с доводами жалобы не согласился и указал на ничтожность оспариваемой конкурсным управляющим сделки.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и видно из материалов дела, 01.01.2008 между ЗАО "БКЗ "Дальсельмаш" (арендодатель) и Биробиджанским филиалом ФГОУВПО "Дальневосточный государственный аграрный университет" (арендатор) заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 1200 кв.м, расположенное по адресу: ЕАО, г.Биробиджан, ул.Комбайностроителей, 38, для использования под учебные классы на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008, а арендатор - ежемесячно до 10 числа текущего месяца обязуется перечислять арендную плату и плату за коммунальные услуги на счет арендодателя.

Арендная плата по договору установлена в размере 142 732,8 руб.

Согласно отчету оценщика - АТЭКО: консалтинговая группа (общество с ограниченной ответственностью) рыночная арендная плата за пользование нежилым помещением площадью 1200 кв.м в указанном здании по состоянии на 01.01.2008 составила 4 776 923 руб. в год.

Полагая, что указанный договор заключен должником с заинтересованным лицом по заведомо заниженной цене (арендной плате), конкурсный управляющий Кирюшин А.В. на основании статьи 103 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве, подлежащей применению при рассмотрению настоящего заявления, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

При рассмотрении дела суды установили факт заключения договора аренды от 01.01.2008 N 1 в период действия обеспечительных мер, когда на имущество завода, в том числе административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г.Биробиджан, ул.Комбайностроителей, 38, был наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Дегтярева М.Б., Струкова А.В., Струкова Э.В., Астафьева В.Н. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами, и заявителем не оспаривается.

Поскольку наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение, суды пришли к правильному выводу о недействительности договора аренды от 01.01.2008 N 1.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом по смыслу указанной нормы права обязательства по неосновательному обогащению возникают при совокупности следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Как следует из подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суды установили, что вступившим в законную силу приговором Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 13.07.2009 по делу N 1-11(2009) установлен факт приобретения заводом имущества, в том числе административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г.Биробиджан, ул.Комбайностроителей, 38, в котором находится арендованное университетом помещение, в результате совершения противоправных действий осужденными Дегтяревым М.Б., Струковым А.В., Струковым Э.В., Астафьевым В.Н.; незаконно приобретенное заводом на конкурсных торгах имущество, включая арендованное университетом, передано в собственность государства.

Разрешая спор, суды обеих инстанций обоснованно признали, что установленные в рамках уголовного дела N 1-11/2009 незаконные действия вышеуказанных лиц, направленные на приобретение заводом спорного имущества, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о порочности оснований возникновения права собственности завода на объект аренды, что исключает возможность считать должника потерпевшим в смысле статьи 1102 ГК РФ и применения последствий недействительности договора аренды от 01.01.2008 N 1 в виде взыскания в пользу завода неосновательно сбереженной университетом арендной платы.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части. Выводы судов в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности владения должником переданным в аренду имуществом, что препятствует применению статьи 1102 ГК РФ при решении вопроса о возврате исполненного по недействительной сделке в пользу завода, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А16-598/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов