Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2012 г. N Ф03-735/12 по делу N А73-13594/2010

г. Хабаровск

27 марта 2012 г.

А73-13594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

от ответчика: Емельянов С.П. - индивидуальный предприниматель; Давыдова И.А., представитель, доверенность от 01.03.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Емельянова Сергея Павловича

на решение от 01.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012

по делу N А73-13594/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю.Ульянова, в апелляционном суде судьи: А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

к индивидуальному предпринимателю Емельянову Сергею Павловичу

третье лицо: открытое акционерное общество "Дальгипроводхоз"

о взыскании 321 184 руб. 87 коп.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН 1092721008005, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65) (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Емельянову Сергею Павловичу (далее - ИП Емельянов С.П., предприниматель) о взыскании 321 184 руб. 87 коп., из которых: 145 899 руб. 49 коп. - задолженность по договору аренды от 06.08.2003 за период с 01.01.2006 по 15.05.2007, 134 578 руб. 08 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 15.08.2003 по 15.05.2007 и 40 707 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2007 по 15.11.2010.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 06.08.2003 N 7101 в части уплаты арендной платы за пользование переданным в аренду имуществом и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере исковых требований в соответствии со статьями 15, 309, 330, 393, 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальгипроводхоз".

Решением от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу ТУ Росимущества в Хабаровском крае взыскана задолженность по договору в сумме 145 899 руб. 49 коп., пени в сумме 30 000 руб. (с учетом снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 707 руб. 30 коп. Судебные акты мотивированы тем, что нарушение арендатором обязательства по внесению арендной платы в спорный период и наличие у него задолженности на сумму 145 899 руб. 49 коп. подтверждаются материалами дела. При этом, снижая размер пени, суд исходил из того, что начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения денежного обязательства.

В кассационной жалобе ИП Емельянов С.П. просит решение от 01.04.2011, постановление от 11.01.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о его ненадлежащем извещении о судебных заседания судом первой инстанции. Считает, что органом почтовой связи не был соблюден порядок вручения и возврата почтовых отправлений. Полагает, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства. Ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Указывает на то, что обязательства по договору аренды от 06.08.2003 исполнены предпринимателем в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП Емельянов С.П. и его представитель поддержали приведенные в жалобе доводы и просили ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерство имущественных отношений Хабаровского края (собственник), осуществлявшее в момент заключения договора права собственника в отношении федерального имущества, ФГУП "Дальгипроводхоз" (арендодатель) и ИП Емельянов С.П. (арендатор) 06.08.2003 заключили договор N 7101 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения, по условиям которого арендодатель с согласия собственника сдает, а арендатор принимает в аренду помещение, общей площадью 117,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 60, для использования под кафе, химчистку и офис.

По акту приемки-передачи от 01.06.2003 помещения переданы арендатору. Соглашениями сторон площадь помещений, переданных в аренду, изменялась.

Пунктом 3.1. договора от 06.08.2003 срок аренды установлен сторонами с 01.06.2003 года по 30.05.2004 года, и продлевался до 30.05.2005 (соглашение от 03.09.2004 N 1), и с 01.09.2005 на неопределенный срок (соглашение от 26.07.2006 N 3).

Согласно пунктам 3.2.1., 3.2.2. договора арендная плата в полном объеме подлежит перечислению арендатором на расчетный счет собственника за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в п. 3.2.2 договора, начисляются пени в размере 0,2% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет получателя арендной платы (пункт 4.5. договора).

Соглашением от 26.06.2007 N 5 стороны расторгли договор аренды, по акту от 15.05.2007 года ответчик возвратил помещения арендодателю.

ТУ Росимущества в Хабаровском крае, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 06.08.2003 в части оплаты арендных платежей в спорный период, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если такая ответственность предусмотрена законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2006 по 15.05.2007 и наличие в связи с этим оснований для взыскания образовавшейся задолженности. Также установлено, что сумма задолженности, начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству, а также окончание периода начисления определены истцом верно и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Емельянова С.П. задолженности по арендной плате в размере 145 899 руб. 49 коп., 30 000 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 15.08.2003 по 15.05.2007 (с учетом уменьшения их размера судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ) и 40 707 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении арбитражным судом первой инстанции о судебных заседаниях со ссылкой на то, что органом почтовой связи не был соблюден порядок вручения и возврата почтовых отправлений, направленных в адрес предпринимателя, подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В деле имеются направленные арбитражным судом первой инстанции в адрес ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. По доводам ответчика в период с ноября 2010 года по 22.11.2011 он находился в г. Москве и не получал корреспонденцию, направляемую по месту его жительства.

Между тем суд кассационной инстанции учитывает, что ИП Емельяновым С.П. не представлены доказательства его отсутствия в указанный период по месту регистрации (месту жительства) в г. Хабаровске, а также нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Так, доводы ответчика о несоблюдении почтовым отделением связи сроков хранения заказной корреспонденции (30 дней), предусмотренных пунктом 35 Правил, сделаны без учета Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2005 N С8-7/уз-578, в котором операторам почтовой связи было рекомендовано в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6).

Кроме того, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не лишен был права на определение иного порядка доставки (получения) почтовой корреспонденции на основании соответствующего договора с оператором почтовой связи при его отсутствии по месту проживания (регистрации) в течении длительного срока в соответствии с положениями Правил. Однако такие меры им предприняты не были, порядок извещения предпринимателя судом, предусмотренный статьями 122, 123 АПК РФ, соблюден.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства, поскольку апелляционным судом заявленное ходатайство рассмотрено и не установлено наличие уважительных причин для его удовлетворения. Кроме того, заявленное ходатайство не подтверждено соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод заявителя жалобы о том, что актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 подтверждается исполнение предпринимателем обязательств по договору аренды от 06.08.2003 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный акт не представлялся ответчиком и не исследовался судом первой инстанции и апелляционным судом. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию новых доказательств, не имеющихся в деле. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что данный акт не подтвержден первичными учетными документами, не содержит расшифровки подписи лица со стороны ФГУП "Дальгипроводхоз".

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 01.04.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу N А73-13594/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов