Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 06АП-5776/11

г. Хабаровск

11 января 2012 г.

А73-13594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: представитель Бармина С.В. по дов. от 11.04.2011;

индивидуальный предприниматель Емельянов Сергей Павлович: не явился;

от открытого акционерного общества "Дальгипроводхоз": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Сергея Павловича

на решение от 01.04.2011

по делу N А73-13594/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае

к индивидуальному предпринимателю Емельянову Сергею Павловичу

о взыскании 321 184 руб. 87 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Дальгипроводхоз"

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУФАУГИ в Хабаровском крае, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Емельянову Сергею Павловичу (ОГРНИП 304272236600053) (далее - индивидуальный предприниматель Емельянов С.П., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.01.2006 по 15.05.2007 в сумме 145 899 руб. 49 коп., пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 15.08.2003 по 15.05.2007 в сумме 134 578 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 707 руб. 30 коп. за период с 16.05.2007 по 15.11.2010.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальгипроводхоз" (далее - ОАО "Дальгипроводхоз").

Решением суда от 01.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскана заложенность по договору в сумме 145 899 руб. 49 коп., пени в сумме 30 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 707 руб. 30 коп.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Емельянов С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего уведомления о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке в г. Москве.

С учетом мнения представителя истца, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства в связи с недоказанностью заявленных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, отсутствие возможности предпринимателя лично присутствовать в судебном заседании не лишает его права направить в суд своего представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Емельянов С.П. по договору аренды от 06.08.2003 N 7101 арендовал недвижимое имущество, являющееся государственной собственностью, закрепленное на праве оперативного управления за ФГУП "Дальгипроводхоз" по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 60, для использования под кафе, химчистку и офис. Площадь помещений изменялась от 176,3 кв.м. до 38,7 кв.м. в различное время. Соглашением от 26.06.2007 договор аренды расторгнут.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части оплаты арендной платы, истец заявил настоящий иск, который сочтен судом обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Пунктом 2 части 4 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, и назначении предварительного судебного заседания от 17.12.2010 и о назначении дела к судебном заседанию от 18.01.2011 направлялись судом по месту жительства предпринимателя г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 110, кв. 48, сведения о котором содержатся в ЕГРИП по состоянию на 25.11.2010.

Также определение от 08.02.2011 об отложении судебного разбирательства направлялось по адресу, предоставленному Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 91 а, кв. 46.

Между тем, судебные извещения были возвращены почтовой организацией с отметками "адресат по указанному адресу не проживает" и "в связи с истечением срока хранения" по причине неявки адресата за корреспонденцией.

Следовательно, поскольку адресат, несмотря на почтовое извещение за получением копии судебного акта не явился, и почтовая организация уведомила об этом суд, он считается надлежащим образом извещенным судом в порядке, установленном нормами АПК РФ.

При таких обстоятельства суд первой инстанции имел основания для рассмотрения иска по существу в отсутствие ответчика, в связи с чем данный довод судом апелляционной инстанцией отклоняется.

По существу заявленного иска апелляционная жалоба возражений не содержит, однако суд также считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендной платы, допустив задолженность в сумме 145 899 руб. 49 коп. за период с 01.01.2006 по 15.05.2007. В связи с этим, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании задолженности, а также неустойки по договору за просрочку платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт просрочки платежа, сумма задолженности и начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству, установлены на основании имеющихся документов, с учетом условий договора о сроках платежа; окончание периода начисления определено истцом и обусловлено датой принятия решения. Количество дней просрочки, учтенных судом первой инстанции, не оспаривается. Арифметически расчет процентов составлен верно.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов в данном случае не установлено.

В связи с этим суд первой инстанции, на основании статей 614, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), удовлетворил иск, снизив размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу вышеизложенного оснований для отмены судебного акта у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2011 по делу N А73-13594/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь