Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2012 г. N Ф03-924/12 по делу N А59-3792/2011

г. Хабаровск

27 марта 2012 г.

А59-3792/2011

Резолютивная часть постановления от 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом": представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Бондаренко Е.О.: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области: представитель не явился;

от Отдела судебных приставов по Холмскому району: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Гидротехник": представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011

по делу N А59-3792/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Грачёв Г.М., Еремеева О.Ю., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Бондаренко Е.О.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области; Отдел судебных приставов по Холмскому району; общество с ограниченной ответственностью "Гидротехник"

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН: 1066517008623; место нахождения: 694420, Сахалинская область, Александровск-Сахалинский район, г. Александровск-Сахалинский, ул. Кондрашкина, 13; далее - ООО "УК "Наш дом", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Бондаренко Е.О. (место нахождения: 694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 93А; далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в неправомерном отказе в возбуждении исполнительного производства и об отмене постановления от 19.08.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Определением суда от 09.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 1046500652054; место нахождения: 693024, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 45; далее - Управление ФССП), Отдел судебных приставов по Холмскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Холмскому району), общество с ограниченной ответственностью "Гидротехник" (место нахождения: 694620, место нахождения: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Пионерская, 16, далее - ООО "Гидротехник", должник).

Решением суда от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, Управление ФССП обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Считает, что поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о характере указанной в исполнительном документе задолженности должника, в отношении которого введена процедура банкротства, в частности, относится ли она к текущим платежам, соответственно оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. Полагает, что оспариваемое постановление соответствовало требованиям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2010 согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1073/2010 в отношении ООО "Гидротехник" введена процедура наблюдения (банкротства); определением от 18.10.2010 введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 16.04.2012.

07.06.2011 решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1524/2011 с ООО "Гидротехник" в пользу ООО "УК "Наш дом" взысканы задолженность за выполненные работы по договорам субподряда в сумме 1 298 367,24 руб. и возмещение понесенных судебных расходов в размере 25 983,67 руб.

10.08.2011 по вышеуказанному делу арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 001341862 (далее - исполнительный документ), который с сопроводительным письмом от 11.08.2011 направлен для исполнения в ОСП по Холмскому району.

19.08.2011 судебный пристав-исполнитель Бондаренко Е.О. на основании статьи 31 Закона об исполнительном производстве со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59), отказал в возбуждении исполнительного производства по причине предъявления исполнительного документа к исполнению после введения в отношении должника процедуры наблюдения, о чем вынес соответствующее постановление.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанного постановления и с самим постановлением, ООО "УК "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и руководствуясь пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63) исходил из того, что с 19.05.2010 в отношении ООО "Гидротехник" введена процедура банкротства - наблюдение, а с 18.10.2010 - внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 16.04.2012. Сумма задолженности, подлежащей взысканию с должника на основании исполнительного документа, возникла, а также указанный в нем размер судебных расходов взыскан решением суда после даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (заявление от 18.03.2010), в связи с чем, указанные платежи относятся к текущим, и, соответственно, подлежат взысканию в рамках Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 59.

В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства четко указан в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом вышеуказанных нормоположений, а также установленных по делу обстоятельств, по мнению кассационной инстанции, является правильным вывод судов обеих инстанций о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, содержащему требования, являющиеся по характеру текущими платежами.

Судами правомерно отклонен как несостоятельный довод Управления ФССП, вновь заявленный в кассационной жалобе, о том, что у судебного пристава-исполнителя на момент разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства отсутствовала информация о текущем характере взыскиваемых по исполнительному документу платежей. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы об обязательном указании в исполнительном листе на текущий характер взыскиваемых сумм, кроме того, платежи могли быть признаны текущими судебным приставом-исполнителем самостоятельно и в силу закона.

Остальные доводы жалобы не влияют на правильность выводов судебных инстанций. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суды достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного решения спора.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено; основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А59-3792/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова