Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2012 г. N Ф03-1034/12 по делу N А73-9827/2011

г. Хабаровск

30 марта 2012 г.

А73-9827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Боликовой Л.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кретова Виталия Николаевича - Терехова Т.Г., представитель по доверенности от 27.03.2012 N 27АА 0111401;

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре - Седойкина И.П., представитель по доверенности от 12.12.2011 N 1-1-38/60;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Комсомольска-на-Амуре

на решение от 07.10.2011 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011

по делу N А73-9827/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьяЧакова Т.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Гричановская Е.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Кретова Виталия Николаевича

к Администрации города Комсомольска-на-Амуре

о признании недействительным уведомления от 29.04.2011

Индивидуальный предприниматель Кретов Виталий Николаевич (далее - предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным уведомления Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация) от 29.04.2011 об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Севастопольская, д.48, кв.2, в нежилое помещение и обязании выдать соответствующее разрешение.

Решением суда от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое уведомление как несоответствующее положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) признано недействительным. Суд обязал администрацию выдать предпринимателю испрашиваемое им разрешение на перевод жилого помещения в нежилое.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение. Как считает заявитель жалобы, суды не установили все юридически значимые обстоятельства, соблюдения предпринимателем требований Жилищного кодекса РФ, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, суды, обязывая выдать разрешение на перевод жилого в нежилое помещение, не учли положения части 5 статьи 23 Жилищного кодекса РФ, предусматривающего направление заявителю документа в форме уведомления. Администрация не согласна также с решением суда в части взыскания государственной пошлины, ссылается на освобождение органов местного самоуправления в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании против отмены принятых по делу судебных актов возражают, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела судами установлено, что предприниматель Кретов В.Н. 31.03.2011 обратился в администрацию города Комсомольска-на-Амуре с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: город Комсомольск-на-Амуре, ул.Севастопольская, д.48, кв.2, в нежилое, в целях использования в качестве магазина промышленных товаров, приложив необходимые документы.

Администрация, рассмотрев представленные предпринимателем в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ документы, приняла решение (протокол N 3 межведомственной комиссии от 28.04.2011) об отказе, о чем уведомлением от 29.04.2011 проинформировала заявителя, указав в качестве основания отказа на несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункт 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ).

Предприниматель оспорил данное уведомление в арбитражный суд, который требования заявителя удовлетворил, поскольку пришел к выводу об отсутствии у администрации правовых оснований, предусмотренных статьей 24 Жилищного кодекса РФ, для отказа в переводе испрашиваемого жилого помещения в нежилое, с чем согласился апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 23 названного Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 этого Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Как установили суды, Кретову В.Н принадлежат, согласно свидетельству о регистрации права собственности от 23.10.2007, функциональное помещение (магазин промышленных товаров) общей площадью 61,1 кв.м, по адресу: город Комсомольск-на-Амуре, д.48, пом.1001, а также - жилое помещение - кв. 2 по этому же адресу, площадью 36,1 кв.м (свидетельство о праве собственности от 15.09.2006).

В целях использования указанных помещений в предпринимательской деятельности, заявитель их соединил, оборудовав проход в стене, при этом проект перепланировки, как установили суды по материалам дела, согласован в управлении архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре 16.01.2007, что заявителем жалобы не опровергнуто. Согласно заключению ООО НПФ "Альтернатива Плюс" от 30.12.2009 по результатам технического обследования подтверждена перепланировка помещения, в ходе которой произведено присоединение площади квартиры N 2 с демонтажем ненесущих деревянных перегородок и инженерного оборудования к площади нежилого помещения N 1001, при том, что проведенные работы не затрагивают конструктивной надежности дома и не влекут возникновения опасности при его эксплуатации. Кроме того, суды установили, что заявителем было получено и представлено в администрацию для получения разрешения, в числе других документов, письменное согласие всех собственников дома N 48 по ул.Севастопольской, города Комсомольска-на-Амуре.

Проверяя доводы предпринимателя, суды также установили, что последний трижды - 29.12.2007, 14.02.2011 и 31.03.2011 обращался с заявлениями о переводе указанной выше квартиры в нежилое помещение, в чем администрация отказывала, ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ.

Между тем, суды на основе исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришли к выводу о том, что заявителем представлены все предусмотренные частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ документы и соблюдены требования данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности для перевода жилого помещения в нежилое, в связи с чем у администрации отсутствовали законные основания для отказа в выдаче уведомления о таком переводе по заявлению предпринимателя от 31.03.2011.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое уведомление от 29.04.2011 несоответствующим Жилищному кодексу РФ и нарушающим права и законные интересы заявителя, как препятствующее осуществлению им предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя жалобы по существу указанные выводы судов не опровергают, а сводятся к переоценке исследованных доказательств по делу и установленных на их основе обстоятельств, что не отнесено в силу статьи 286 АПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции.

Администрация, кроме того ссылается на неприменение судом первой инстанции пункта 5 статьи 23 Жилищного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 10.08.2005, N 502, которым утверждена форма уведомления о переводе жилого помещения в нежилое.

Указанный довод жалобы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал на то, что суд в целях восстановления нарушенного права предпринимателя, руководствуясь статьей 201 АПК РФ, возложил на администрацию обязанность выдать испрашиваемое разрешение. Следовательно, администрация обязана исполнить вступивший в законную силу судебный акт и выдать соответствующее разрешение в форме, предусмотренной названной выше статьей Жилищного кодекса РФ и постановлением Правительства РФ N 502.

Нельзя также признать обоснованными доводы администрации о неправомерном взыскании с нее в пользу предпринимателя понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение его заявления в сумме 200 руб.

Действительно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, что имеет место в рассматриваемом случае, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Указанную правовую позицию содержит пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (в ред. от 11.05.2010 N 139) "Об отдельный вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что суды установили все юридически значимые обстоятельства, применили нормы материального права соответственно установленным конкретным обстоятельствам по делу, не допустили нарушений процессуальных норм, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ отмену судебных актов в любом случае, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 07.10.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А73-9827/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу на основании определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2012 N 001688 (Ф03-1034/2012) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Боликова Л.А.