Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 апреля 2012 г. N Ф03-983/12 по делу N А73-5310/2011

г. Хабаровск

02 апреля 2012 г.

А73-5310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Е.В. Зимина, Л.Б. Шариповой

при участии:

от ООО "Гудман": Мухамеджанова Д.И. - представитель по доверенности от 09.09.2011 б/н;

от ОАО "Российские железные дороги": Себелев А.А. - юрисконсульт по доверенности от 21.11.2011 N 919;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 11.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012

по делу N А73-5310/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесено - судьей М.Ю. Ульяновой, постановление принято судьями С.Б. Ротарем, Т.С. Гетмановой, Т.Д. Козловой

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гудман"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "Гудман" (далее - ООО "Гудман"; ОГРН - 1022501301217, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, 63, а) в рамках дела N А73-5310/2011 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН - 1037739877295, место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 рублей.

Определением суда от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ОАО "РЖД", считающего их необоснованными.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО "Гудман" не доказаны факт и разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя Васина В.Н.

ООО "Гудман" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "РЖД" и ООО "Гудман" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Гудман" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 305 824, 14 рубля.

Решением суда от 08.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

После принятия указанного судебного акта истец в порядке статьи 110 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Гудман", арбитражные суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ОАО "РЖД" судебных расходов в заявленной сумме - 59 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Арбитражными судами установлено, что между ООО "Гудман" (заказчик) и ООО "Орион" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.05.2011 N 22-Ю, согласно которому стоимость услуг, предоставляемых при рассмотрении дела по взысканию с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки груза в размере 305 824, 14 руб., составляет 59 000 руб.

Пунктом 2 договора от 10.05.2011 предусмотрен перечень оказываемых представителем услуг.

Оказание юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 23.08.2011, согласно которому исполнителем в рамках заключенного договора от 10.05.2011 выполнен ряд указанных в нем работ.

Платежным поручением N 318 от 22.07.2011, в назначении платежа которого наряду с иными договорами указан договор N 22-Ю от 10.05.2011, подтверждена фактическая оплата истцом заявленных ко взысканию 59 000 руб.

Доказательства чрезмерности понесенных ООО "Гудман" расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, ОАО "РЖД" суду не представило.

Арбитражные суды, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ объем произведенной представителем ООО "Гудман" Васиным В.Н. работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, а также представлению интересов в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал правомерным взыскание судебных расходов в сумме 59 000 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ОАО "РЖД" о том, что суды необоснованно признали заявленные ко взысканию судебные расходы разумными, а также доводы о неподтвержденности этих расходов направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании части 2 статьи 287 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А73-5310/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Е.В. Зимин Л.Б. Шарипова